İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2015/6113 E.  ,  2015/13702 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/01/2015 tarih ve 2014/1362-2015/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu taşıma nedeniyle alacaklı olduğunu, yapılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; daha öncesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi uyarınca davacının davalıya taşıma hizmeti verildiği iddiasıyla 12.11.2005 ve 20.9.2006 tarihleri arasına kapsayan 31 adet faturaya dayalı olarak icra takibi yaptığı, davalının zamanaşımı def'i ile alacağın ödendiğini ileri sürerek takibe itiraz ettiği, mahkemece taraflar arasındaki ilişki alacak ilişkisi kabul edilerek 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilerek zamanaşımı itirazının reddedildiği, bununla birlikte takibe konu alacağın eşya taşımasından kaynaklandığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Yasa'nın 767. maddesi gereğince taşıma sözleşmesinden kaynaklı tüm alacakların bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalının zaman aşımı def'inin buna göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyulduğu, icra takip tarihi olan 7.4.2010 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayalı TTK'nın 767.

maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.