Kar payı alacağı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14534 E. 2015/3826 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kar payı alacağı↗ ortaklar kurulu kararının iptali↗ kâr payı alacağı↗ kar payı↗ ortaklar kurulu kararı↗ ticari faiz↗ kâr payı↗ ıslah↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davada 15/11/2003 tarihli ve 7 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline, davacı-karşı davalının şirketteki hissesinin %10 olarak tesciline, ıslah isteminin kabulü ile davacı-karşı davalının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, davacı-karşı
davalı için hesaplanan 2.045.827,12 TL ayrılma payının, dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı-karşı davacı şirketten tahsiline, kar payı alacağına ilişkin istemlerinin reddine, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce asıl davada davalı-karşı davada davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5353 E. 2014/12210 K.
Ortak:kar payı alacağı · ortaklar kurulu kararının iptali · kâr payı alacağı · kar payı · ortaklar kurulu kararı · ticari faiz · kâr payı · ıslah
İncelediğiniz karardaMahkemece, asıl davada 15/11/2003 tarihli ve 7 sayılı «ortaklar kurulu kararının iptaline», davacı-karşı davalının şirketteki hissesinin %10 olarak tesciline, «ıslah» isteminin kabulü ile davacı-karşı davalının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, davacı-karşı davalı için hesaplanan 2.045.827,12 TL ayrılma «payının», dava tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalı-karşı davacı şirketten tahsiline, «kar payı alacağına» ilişkin istemlerinin reddine, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce asıl davada davalı-karşı davada davacı yararın …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalının, davalı şirket «ortaklığından çıkma» konusunda «haklı sebeplerinin» bulunduğu, şirket ortakları arasında yaşanan geçimsizlikte davacı-karşı davalının kusurunun bulunmadığı, karşı davanın haksız olduğu, davacının imzasının sahte olarak atılmak suretiyle «payının» %1’e düşürülmesine ilişkin 15.11.2003 tarihli, 7 sayılı kararın iptalinin gerektiği, davacının %10 pay oranı üzerinden hesaplanan 2.045.827,12 TL ayrılma payını talep edebileceği, davalı-karşı davacı şirketin «dağıtılmayan» geçmiş yıllar karları da sermaye eklenerek şirket sermayesinin 2.700.000 TL olduğu, bu miktarın içinde 2001, 2002, 2003 ve 2004 yıllarına hatta 2005 yılına ilişkin kar paylarının da bulunduğu, davacı-karşı davalının hak kazandığı 2.045.827,12 TL. ayrılma payının içinde, almadığı ve sermayeye eklenen dava konusu edilen yıllara ilişkin kar payları da olduğundan, «mükerrer tahsile» yol açmaması için «kar payı alacağına» ilişkin isteğin reddedildiği gerekçesiyle asıl davada 15/11/2003 tarihli ve 7 sayılı «ortaklar kurulu kararının iptaline», davacı-karşı davalının şirketteki hissesinin % 10 olarak tesciline, «ıslah» isteminin kabulü ile davacı-karşı davalının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, davacı-karşı davalı için hesaplanan 2.045.827,12 TL ayrılma payının, dava tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalı-karşı davacı şirketten tahsiline, kar payı alacağına ilişkin istemlerinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, asıl davada davacının ayrılma «payı alacağının» karar tarihine en yakın tarih esas alınarak tespit edildiği halde, tespit edilen tutara karar tarihi yerine dava tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmesi doğru olmamış, asıl davada verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklıktan çıkma · mükerrer tahsilat · haklı sebep · mükerrerlik · kâr dağıtımı · temerrüt faizi · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalının, davalı şirket «ortaklığından çıkma» konusunda «haklı sebeplerinin» bulunduğu, şirket ortakları arasında yaşanan geçimsizlikte davacı-karşı davalının kusurunun bulunmadığı, karşı davanın haksız olduğu, davacının imzasının sahte olarak atılmak suretiyle «payının» %1’e düşürülmesine ilişkin 15.11.2003 tarihli, 7 sayılı kararın iptalinin gerektiği, davacının %10 pay oranı üzerinden hesaplanan 2.045.827,12 TL ayrılma payını talep edebileceği, davalı-karşı davacı şirketin «dağıtılmayan» geçmiş yıllar karları da sermaye eklenerek şirket sermayesinin 2.700.000 TL olduğu, bu miktarın içinde 2001, 2002, 2003 ve 2004 yıllarına hatta 2005 yılına ilişkin kar paylarının da bulunduğu, davacı-karşı davalının hak kazandığı 2.045.827,12 TL. ayrılma payının içinde, almadığı ve sermayeye eklenen dava konusu edilen yıllara ilişkin kar payları da olduğundan, «mükerrer tahsile» yol açmaması için «kar payı alacağına» ilişkin isteğin reddedildiği gerekçesiyle asıl davada 15/11/2003 tarihli ve 7 sayılı «ortaklar kurulu kararının iptaline», davacı-karşı davalının şirketteki hissesinin % 10 olarak tesciline, «ıslah» isteminin kabulü ile davacı-karşı davalının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, davacı-karşı davalı için hesaplanan 2.045.827,12 TL ayrılma payının, dava tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalı-karşı davacı şirketten tahsiline, kar payı alacağına ilişkin istemlerinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
3- Yine, mahkemece asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, asıl davada hesaplanan tüm yargılama «harç» ve giderleri ile «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın, bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Mahkemece, asıl davada davacının ayrılma «payı alacağının» karar tarihine en yakın tarih esas alınarak tespit edildiği halde, tespit edilen tutara karar tarihi yerine dava tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmesi doğru olmamış, asıl davada verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14534 E. , 2015/3826 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 gün ve 2005/194-2013/97 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/06/2014 gün ve 2013/5353-2014/12210 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin bir aile şirketi olan davalı şirketin %10, eşi ... %40, kayın biraderi ... %40 ve diğer ortak ... %10 payla ortağı bulunduğunu, müvekkilinin katılmadığı ve imzası taklit edilmek suretiyle alınan 18.05.2002 tarihli, 2002/3 sayılı ve 13.05.2003 tarihli, 2003/1 sayılı ortaklar kurulu kararları ile “2001 ve 2002 yıllarına ait kar paylarının ödenmemesine” karar verildiğini, müvekkiline haber verilmeden yapılan 15.11.2003 tarihli, 7 sayılı ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin %10 olan payının, %1’e düşürüldüğünü, müvekkilinin tüm bu işlemleri, aynı zamanda kocası olan ... hakkında açtığı boşanma davası üzerine öğrendiğini, ... şirkette %40 olan payının, sırf boşanma davası sonucunda hükmedilebilecek nafaka miktarını düşük tutmak amacıyla %4’e düşürüldüğünü, ortaklar arasında güven ve işbirliğinin ortadan kalktığını, TTK.'nın 549/4.
maddesindeki fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2001, 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ait kar paylarının müvekkiline ödenmesine, 18.05.2002 tarihli, 2002/3 sayılı, 13.05.2003 tarihli, 2003/1 sayılı ve 15.11.2003 tarihli, 7 sayılı kararın iptali ile müvekkilinin davalı şirketteki düşürülen payının %10 olarak tesciline ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.03.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile “davalı şirketin feshine” ilişkin talebin kabul edilmemesi halinde, müvekkilinin davalı şirketten çıkmasına izin verilmesine ve müvekkiline ait payın değerinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davada ise TTK'nın 551/3. maddesi uyarınca davacı-karşı davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. .
Mahkemece, asıl davada 15/11/2003 tarihli ve 7 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline, davacı-karşı davalının şirketteki hissesinin %10 olarak tesciline, ıslah isteminin kabulü ile davacı-karşı davalının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, davacı-karşı
davalı için hesaplanan 2.045.827,12 TL ayrılma payının, dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı-karşı davacı şirketten tahsiline, kar payı alacağına ilişkin istemlerinin reddine, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce asıl davada davalı-karşı davada davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169966100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz