Hak arama özgürlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14304 E. 2015/2635 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hak arama özgürlüğü↗ marka hakkına tecavüz↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tarafların kendileri adına tescilli şekil markalarını anonim karakterli ayakkabılar üzerinde ve tescillerine uygun olarak kullandıkları, marka ve logolar arasında da biçimsel yönden bir benzerliğin bulunmadığı ve bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle bu husustaki davacı taleplerinin reddine, ancak, davalıların, sonsuz sayıda seçenek özgürlüğü varken, davacı-karşı davalının kullanmakta olduğu karton etiket ve karton ayakkabı kutuları ile iltibas yaratır nitelikte etiket ve ayakkabı kutularını kullanmasının TTK'nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, karşı dava yönünden ise davacının kanundan doğan bir hakkını meşru hak arama özgürlüğü çerçevesinde kullanıldığı ve bunun haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17313 E. 2014/10873 K.
Ortak:hak arama özgürlüğü · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… m karakterli ayakkabılar üzerinde ve tescillerine uygun olarak kullandıkları, marka ve logolar arasında da biçimsel yönden bir benzerliğin bulunmadığı ve bu durumun «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle bu husustaki davacı taleplerinin reddine, ancak, davalıların, sonsuz sayıda seçenek özgürlüğü varken, davacı-karşı davalının kullanmakta olduğu karton etiket ve karton ayakkabı kutuları ile «iltibas» yaratır nitelikte etiket ve ayakkabı kutularını kullanmasının TTK'nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, karşı dava yönünden ise davacının kanundan doğan bir hakkını meşru «hak arama özgürlüğü» çerçevesinde kullanıldığı ve bunun haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine …
Benzer bu kararda… m karakterli ayakkabılar üzerinde ve tescillerine uygun olarak kullandıkları, marka ve logolar arasında da biçimsel yönden bir benzerliğin bulunmadığı ve bu durumun «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle bu husustaki davacı taleplerinin reddine, ancak, davalıların, sonsuz sayıda seçenek özgürlüğü varken, davacı- karşı davalının kullanmakta olduğu karton etiket ve karton ayakkabı kutuları ile «iltibas» yaratır nitelikte etiket ve ayakkabı kutularını kullanmasının TTK'nun 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, karşı dava yönünden ise davacının kanundan doğan bir hakkını meşru «hak arama özgürlüğü» çerçevesinde kullanıldığı ve bunun haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
2- Asıl davada davacı vekili, müvekkili adına tescilli “Tiger” ve “Onitsuka Tiger” markalarının davalı Timsah tarafından kullanıldığı, davalının kendi markalarını müvekkilinin ayakkabıları üzerinde kullandığı, müvekkilinin özgün ayakkabı kutuları ve etiketlerine benzer kullanım yapıldığı iddialarında bulunarak «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, meni, refi talebinde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece yukarıda ayrıntısı ile ifade edilen davacı iddialarını karşılayacak «denetime elverişli» bir rapor alınarak sonucuna göre davacı taleplerini de karşılayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş asıl davaya yönelik kurulan hükmün bu nedenle asıl dava davacısı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin asıl davanın «vekalet ücretlerine» yönelik temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12771 E. 2014/17312 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/472 E. 2018/7465 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… m karakterli ayakkabılar üzerinde ve tescillerine uygun olarak kullandıkları, marka ve logolar arasında da biçimsel yönden bir benzerliğin bulunmadığı ve bu durumun «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle bu husustaki davacı taleplerinin reddine, ancak, davalıların, sonsuz sayıda seçenek özgürlüğü varken, davacı-karşı davalının kullanmakta olduğu karton etiket ve karton ayakkabı kutuları ile «iltibas» yaratır nitelikte etiket ve ayakkabı kutularını kullanmasının TTK'nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, karşı dava yönünden ise davacının kanundan doğan bir hakkını meşru «hak arama özgürlüğü» çerçevesinde kullanıldığı ve bunun haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine …
Benzer bu karardaŞti. tarafından davacının kullanmakta olduğu etiketler ile «iltibas» yaratır nitelikte kullanım nedeniyle ....'nın 56 maddesi gereğince «haksız rekabetin» ve davalılardan ...
A.Ş.'nin ürettiği ayakkabılarda davacı markasını kullanmış olması sebebiyle «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespitine, menine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Şti. tarafından seçenek özgürlüğü varken davacının kullanmakta olduğu etiketler ile «iltibas» yaratır nitelikte kullanım nedeniyle ....'nın 56 maddesi gereğince «haksız rekabetin» ve davalılardan ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · ortalama tüketici
Benzer bu karardaA.Ş.'nin ürettiği ayakkabılarda davacının markasını kullanmış olması sebebiyle «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespitine, menine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,” demek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır ve «infazda tereddüt» oluşturur şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
… ayakkabılarda davacının markası olan markaların ayrı ayrı kullanıldığı, davacı ayakkabılarının özgün tasarıma ve ayırt edici özelliklere sahip özgün ürünler olduğu, «ortalama tüketicinin» gördüğünde henüz markayı görmese bile ... ve ... markalı ürünü tahmin edebileceği, asıl dava yönünden davalılardan ...
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7426 E. 2022/3768 K.
Ortak:haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… m karakterli ayakkabılar üzerinde ve tescillerine uygun olarak kullandıkları, marka ve logolar arasında da biçimsel yönden bir benzerliğin bulunmadığı ve bu durumun «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle bu husustaki davacı taleplerinin reddine, ancak, davalıların, sonsuz sayıda seçenek özgürlüğü varken, davacı-karşı davalının kullanmakta olduğu karton etiket ve karton ayakkabı kutuları ile «iltibas» yaratır nitelikte etiket ve ayakkabı kutularını kullanmasının TTK'nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, karşı dava yönünden ise davacının kanundan doğan bir hakkını meşru «hak arama özgürlüğü» çerçevesinde kullanıldığı ve bunun haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, telif haklarına tecavüzün tespit ve önlenmesine ilişkin talebin reddine, «haksız rekabetin» tespitine, davalının, davacının ayakkabıları ile «iltibas» oluşturan ayakkabıları üretim ve satışının önlenmesine, 15.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsil …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14304 E. , 2015/2635 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 gün ve 2011/58-2013/302 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2013/17313-2014/10873 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı - karşı davalı vekili, müvekkili şirket adına ... nezdinde tescilli, tanınmış "...", "...." ve "..." ibareli markalarının bulunduğunu, dünya çapında uzun yıllardır tescilli olan bu markalarını özgün ayakkabı şekilleri üzerinde kullanmakta olduklarını, ayakkabı kutu ve tanıtım malzemelerinin de kendileri ile özdeşleştiğini, davalı ....'nin “...” ve “...” markalarını kullanarak ve müvekkilinin ayakkabılarının üzerine kendi markalarını koyarak kendi adlarına tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, bunun yanında müvekkilinin özgün ayakkabı şekillerinin, kutularının ve tanıtım malzemelerinin de taklit edildiğini, davalı ....'nin de hiç bir teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen, müvekkilinin özgün ayakkabı şekillerini ve kutularını taklit ederek haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalıların marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı - karşı davacı .... vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında da, davacı-karşı davalının yanlış beyanlarla müvekkili şirketi kötülediğini ve bunun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, diğer davalının muvafakati ve ödenen marka kullanım bedelleri karşılığında ayakkabı satışı yaptığını, davacı ürünleri ile iltibas oluşturmadığını ve haksız rekabette bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların kendileri adına tescilli şekil markalarını anonim karakterli ayakkabılar üzerinde ve tescillerine uygun olarak kullandıkları, marka ve logolar arasında da biçimsel yönden bir benzerliğin bulunmadığı ve bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle bu husustaki davacı taleplerinin reddine, ancak, davalıların, sonsuz sayıda seçenek özgürlüğü varken, davacı-karşı davalının kullanmakta olduğu karton etiket ve karton ayakkabı kutuları ile iltibas yaratır nitelikte etiket ve ayakkabı kutularını kullanmasının TTK'nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, karşı dava yönünden ise davacının kanundan doğan bir hakkını meşru hak arama özgürlüğü çerçevesinde kullanıldığı ve bunun haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169598700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz