İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17949 E. 2015/760 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itiraz süresi↗ mal kaçırma↗ ihtar tebliği↗ hesap kat ihtarı↗ kat ihtarı↗ tebliğ tarihi↗ hesap kat↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ ihtar↗ tebligat↗ haciz↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, talep, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muterizlerden ...’nun yedi günlük yasal itiraz süresi içerisinde ihtiyati haciz kararına karşı itirazda bulunmadığı, diğer muteriz/borçlu ...'na hesap kat ihtarının tebliğ edilmemesi nedeniyle bu borçlu yönünden muaccel bir alacağın bulunmadığı, alacaklı bankaca bu borçlu yönünden mal kaçırma iddiasının ileri sürülmediği ve anılan borçluya yönelik fiili ihtiyati haczin uygulanmadığı, uygulanan kaydi hacizlerin de tebliğ edilmediği gerekçesiyle, muteriz ... yönünden itirazın reddine, diğer muteriz ... yönünden itirazın kabulü ile anılan borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı karşı taraf/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkemece, muteriz/borçlu ...'na hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğinden bahisle hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyada bulunan.....Noterliği’nin 02.04.2014 tarih ve .... Yevmiye Numaralı kat ihtarının anılan borçluya tebliğine dair belgeden, sözleşme adresine çıkarılan bu tebligatın bila tebliğ iade olunduğu anlaşılmış ise de, 2004 sayılı İİK’nın 68/1-b maddesi ile, sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracağı, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı düzenlenmiş olduğundan, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9751 E. 2012/12106 K.
Ortak:muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati Hacze İtiraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, talep, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muterizlerden ...’nun yedi günlük yasal «itiraz süresi» içerisinde «ihtiyati haciz» kararına karşı itirazda bulunmadığı, diğer muteriz/borçlu ...'na «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmemesi nedeniyle bu borçlu yönünden «muaccel» bir alacağın bulunmadığı, alacaklı bankaca bu borçlu yönünden «mal kaçırma» iddiasının ileri sürülmediği ve anılan borçluya yönelik fiili ihtiyati haczin uygulanmadığı, uygulanan «kaydi» hacizlerin de tebliğ edilmediği gerekçesiyle, muteriz ... yönünden itirazın reddine, diğer muteriz ... yönünden itirazın kabulü ile anılan borçlu yönünden ihtiyati …
Talep «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkemece, muteriz/borçlu ...'na «hesap kat ihtarı tebliğ» edilmediğinden bahisle hakkındaki «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre ihtiyati hacze konu senetler üzerinde «muacceliyet» şartı bulunduğu, senetlerin bir kısmının bedellerinin ödenmediği «vadesi» gelmemiş senetler için de «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
1-İstek İİK'nun «265». maddesine dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Muteriz borçlular vekili, itiraz dilekçesinde mahkemenin «yetkisiz» olduğunu ve alacağın henüz «muaccel» olmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · olumsuz oy · vade · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaBu nedenle, muteriz borçluların mahkemenin «yetkisine» yönelik itiraz nedeni ile ilgili olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi nedeniyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre ihtiyati hacze konu senetler üzerinde «muacceliyet» şartı bulunduğu, senetlerin bir kısmının bedellerinin ödenmediği «vadesi» gelmemiş senetler için de «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
1-İstek İİK'nun «265». maddesine dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17949 E. , 2015/760 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2014/479-2014/479 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekilince, müvekkillerinin kefili, talep dışı....’nin borçlusu bulunduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi nedeniyle müvekkillerinin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ilişkin karara, müvekkillerinin kefaletlerinin eşlerinin kefalet konusunda rızalarının alınmamış oluşu, sözleşmede müvekkillerinin el yazısı ile yazılmış bir tarihin bulunmayışı nedeniyle geçersiz olduğu, müvekkillerinden ...'nun hesap kat ihtarının tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrüde düşürülmediği, müvekkillerinin borçlu şirketteki hisselerini satarak ortaklıktan ayrıldıkları ileri sürülerek itiraz edilmiştir.
Karşı taraf/alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, talep, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muterizlerden ...’nun yedi günlük yasal itiraz süresi içerisinde ihtiyati haciz kararına karşı itirazda bulunmadığı, diğer muteriz/borçlu ...'na hesap kat ihtarının tebliğ edilmemesi nedeniyle bu borçlu yönünden muaccel bir alacağın bulunmadığı, alacaklı bankaca bu borçlu yönünden mal kaçırma iddiasının ileri sürülmediği ve anılan borçluya yönelik fiili ihtiyati haczin uygulanmadığı, uygulanan kaydi hacizlerin de tebliğ edilmediği gerekçesiyle, muteriz ... yönünden itirazın reddine, diğer muteriz ... yönünden itirazın kabulü ile anılan borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı karşı taraf/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkemece, muteriz/borçlu ...'na hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğinden bahisle hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyada bulunan.....Noterliği’nin 02.04.2014 tarih ve .... Yevmiye Numaralı kat ihtarının anılan borçluya tebliğine dair belgeden, sözleşme adresine çıkarılan bu tebligatın bila tebliğ iade olunduğu anlaşılmış ise de, 2004 sayılı İİK’nın 68/1-b maddesi ile, sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracağı, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı düzenlenmiş olduğundan, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden karşı taraf/alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
28/01/2015 - GB
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/168344100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz