Yargıtay 11. HD 2014/11326/2015/837

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11326 E. 2015/837 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari işletme (sicil / unvan / defter / cari hesap / acente)

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440 · TTK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davalı şirketin...'da bulunan biriminin şube vasıflarını taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yasal şartları oluşmadığından davalı aleyhine para cezası uygulanmasına yer olmadığına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/03/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Iltibas

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13222 E. 2012/18861 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:iltibas

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2014/11326 E. , 2015/837 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 gün ve 2010/480-2012/263 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/03/2014 gün ve 2012/13600-2014/4824 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin....'da faaliyet gösterdiğini, 5174 sayılı Kanun'un odalara kayıt zorunluluğu başlığını taşıyan 9. maddesi hükmüne göre ticaret siciline tescilinin gerektiğini, TTK'nın 42 ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 52. maddesi uyarınca tescil için 04/03/2010 tarihinde tebligat yapıldığını ancak tescil işleminin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davalı şirketin .....Şubesi'nin ticaret siciline re'sen tesciline ve davalının yasanın öngördüğü para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167998300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz