Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/16869 E.  ,  2015/1502 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/100-2014/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline kullandırdığı ticari krediden "proje komisyonu, ve diğer masraflar, " adı altında 4.800 TL ve 1.300 TL olmak üzere toplam 6.100 TL kesinti yaptığını, kredi veren bankanın kredi işlemleri sırasında kesintiler ile ilgili bilgi vermediğini belirterek, 6.100 TL'nin kesintinin yapıldığı 24/02/2010 tarihiden, olmadığı takdirde ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ticari kredi kullandırıldığını, ödeme planı doğrultusunda komisyon ücreti alındığını, vergi, masraf ve komisyon tutarlarının ödeme taksit planında yazılı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan ticari kredi aldığı, kredi masrafı olarak davacıdan 6.100,00 TL tahsil edildiği, davalı bankanın ancak kredi vermek için zorunlu, makul ve belgeli masrafları davacıdan talep edebileceği, davalı tarafın 1.300,00 TL ekspertiz masraf kalemini belgelendirdiği, 4.800,00 TL'lik masrafı belgeleyemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.800,00 TL'nin 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, ticari kredi kullandırımı esnasında davacıdan tahsil edilen proje komisyonu ve diğer masrafların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının 1.300,00 TL'lik masraf kalemini belgelendirdiği, 4.800,00 TL'lik masrafı belgeleyemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.800 TL'nin 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın ancak kredi verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları talep edebileceği belirtilmiş, mahkemece de bu doğrultuda hüküm tesis edilmiştir. Davalı banka savunmasında, kredi müşterisinden tahsil edilen bu bedelin aralarındaki sözleşme hükümleri, yasal mevzuat ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunu ileri sürmüştür.

Bu durumda, mahkemece davalı bankadan, davacıdan proje komisyon adı altında tahsil edilen tutarın neleri kapsadığına ilişkin açıklama istemesi, bankanın açıklamasından sonra Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere bu hususta emsal banka uygulamaları da araştırılıp uyuşmazlık konusu bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair teamül bulunup bulunmadığı ve varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.