Yargıtay 11. HD 2014/11788/2015/939
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11788 E. 2015/939 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/12971 E, 2014/5002 K. sayılı ilamında yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6323 E. 2010/5862 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık hesap · yapılandırma protokolü · i̇i̇k 167 · protokol · temerrüt faizi · haciz · kusur · temerrüt
Benzer bu kararda… ifin yapacağı süt entegre tesisi için tahsis edilen kredinin kooperatifin borcu nedeniyle haczedilerek amacı dışında kullanıldığı, davalı bankanın taraflar arasında «yapılan protokole» aykırı hareket etmesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, «167».753,40 YTL’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davalı kooperatifin blokeli olan hesabına yatırılması gereken paranın davalı tarafından serbest kullanıma açık hesaba aktarıldığı ve davalı kooperatifin borcunda dolayı bu hesap üzerine yapılan «haciz» işlemi sonucu paranın hesaptan çekildiği, bu nedenle davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazmini istemine ilişkindir.
Ayrıca havalenin gönderildiği 22805687-5002 nolu hesap ile davalının parayı kaydettiği «açık hesap» olan 28805687-5002 nolu hesabın numaraları da birbirine çok yakındır.
Bu itibarla mahkemece, yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının da meydana gelen zarardan müterafik kusurunun olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tüm «kusurun» davalı bankada olduğuna ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7914 E. 2014/9932 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · bono · iş mahkemesi görev alanı · haciz · kredi sözleşmesi · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, İİK'nın «265»/1. maddesi gereğince borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz yoluna başvurabileceğinin düzenlendiği, borçlunun itiraz gerekçesinin alacağın varlığına ilişkin olduğu, İİK'nın 265/1. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, alacağın varlığının «ihtiyati hacze itiraz» yargılamasında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine; araçlar hakkında uygulanan trafikten men kararlarının kaldırılması talebi yönünden ise talebin mahkemenin «görev alanı» dışında kaldığından reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, anılan takip dosyasının ve «ihtiyati haciz» talebine dayanak teşkil eden «kredi sözleşmesinin» getirtilerek, itirazın değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden muteriz borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11788 E. , 2015/939 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 gün ve 2011/329-2012/344 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/03/2014 gün ve 2012/12971-2014/5002 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin istediği an geri alabileceği ve yüksek kâr verileceği vaadi ile davalılara 50.000 DM yatırdığını, davalıların binlerce kişiden bu şekilde para topladıklarını, müvekkilinin talebine rağmen parasının iade edilmediğini, davalıların, halka arz yönünde izinleri olmadığı halde faaliyetlerin.., ... ve ... hükümlerine aykırı olarak hisse senedi satışı gibi gösterdiklerini, gerçekte bu paranın ortak yapma amacıyla toplanmadığını, Türkiye'ye aktarılarak .... yararına kullanıldığını, müvekkilinin dolandırılmış olduğunu, söz konusu paranın iadesinin gerektiğini, yönetim kurulu başkanı olana davalı .....'ün 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi uyarınca ayrıca zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki mevzuata aykırı olarak kurulan ilişkinin hükümsüzlüğünü, 50.000 DM (25.564,59 EURO) karşılığı 54.631,53 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/12971 E, 2014/5002 K. sayılı ilamında yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167718000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz