Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13677 E. 2015/3030 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulünedair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/14900 E,2014/4114 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Direnme kararı üzerine dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/1792 E. 2025/3086 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4192 E. 2017/4114 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:şirketin feshi · tasfiye memuru atanması · davadan feragat · tasfiye memuru · feragat · ek tasfiye · kesin hüküm
Benzer bu kararda"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, «şirketin feshi» ve «tasfiye memuru atanması» istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
… verilmiş, sözü geçen ilam aleyhine davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, bu aşamada davacı vekilinin 14.06.2017 tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.194 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3155 E. 2024/5669 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · ticaret unvanı · uyuşmazlık konusu · ortalama tüketici · terkin · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… reli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 44 üncü sınıftaki '' işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri' açısından «ortalama tüketici» kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu 44 üncü sınıftaki ''işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri' açısından ayırdığı satın alma /yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "MAYOLINK" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu hizmetlerde 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki «iltibas»/karıştırılma/benzerlik şartlarının oluştuğu, 3, 4, 5, 6 ve 9 uncu fıkralar ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT'in 2019-M-4114 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2018/43667 sayılı markanın kapsamında yer alan 44 üncü sınıftaki '' işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri ''açısından YİDK kararının iptali ile markanın bu hizmetler açısından kısmen hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
… e görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesi bulunduğu, başvuruya yeterli «ayırt edicilik» sağlanmadığı gibi görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının anılan markası kapsamında yer alan hizmetlerin, 44. sınıfta yer alan ve «uyuşmazlık konusu» olan ''işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri'' ile benzer olduğu, «iltibas» değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca etkisinin olmadığı, İlk Derece Mahkemesin …
… ibi olduğunu, davalı şirketin "MAYCLINIK" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin markaları ile dava konusu başvuru arasında «iltibasa» sebebiyet verecek şekilde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının oluştuğunu, dava konusu başvuru müvekkilinin "mayo" ibareli alan adı ve aynı ibareyi içeren «ticaret unvanı» ile de benzer olduğundan aynı maddenin altıncı fıkrası uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürere …
2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece «iltibas» bulunduğu kabul edilen 44 üncü sınıf hizmetlerin, davacının "MAYOLİNK" ibareli markası kapsamında yer almadığını, davacının bu markası kapsamında bulunan 42 nci sı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13677 E. , 2015/3030 K.
"İçtihat Metni"
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 gün ve 2011/197-2012/389 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/03/2014 gün ve 2012/14900-2014/4114 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği müvekkilinin davalıya ait fabrika binasının inşası nedeniyle davalıya kontrolörlük hizmeti verdiğini, ayrıca sözleşmede yer almadığı halde inşaatın kesin hesap raporlarının müvekkili tarafından hazırlandığını, bununla birlikte kesin kabul komisyonunda davalı adına bir mühendis görevlendirildiğini, bu kişiye ait iaşe ve konaklama giderlerinin davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak eksik ödenen kontrolörlük hizmet bedeli olarak 29.500,00 TL’nin ve kesin hesap raporu hazırlama bedeli olarak 58.080,00 TL’nin ve görevlendirilen mühendis için yapılan harcamalar nedeniyle 1.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulünedair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/14900 E,2014/4114 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin humk’nın 442. maddesi gereğince reddine, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167126500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz