6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16225 E. 2015/1215 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ başvurma harcı↗ yargılama giderleri↗ fer'i müdahil↗ harç↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 9.200,00 TL'nin 23.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca ve davacı talebini aşmamak kaydıyla işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer'i müdahil ... vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı ...'nin harçtan muaf olduğu bildirilerek davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içerisinde gösterilen, başvurma harcı ve vekâlet suret harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ...'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde başvurma ve vekalet suret harcından sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7376 E. 2016/3441 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

1 benzer karar daha

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/128 E. 2015/4551 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2014/16225 E.  ,  2015/1215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/216-2014/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devir alınmış olan ... görevlilerince tüm mevduatının .... hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların niteliği hakkında bilgi verilmediğini ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan 9.200,00 TL tutarındaki mevduatın bankaya yattığı 18.11.1999 tarihinden vade sonu olan 23.12.1999 tarihine kadar % 84 akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca yıllık % 84 akdi faizden az olmamak üzere işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri, ... ile ...'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, aralarında hiçbir organik bağ bulunmadığını, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak ...’yi tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.

Fer'i müdahil ... vekili ise, bu davalarda ... tarafından borcun üstlenildiğini, asıl muhatabın ... olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 9.200,00 TL'nin 23.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca ve davacı talebini aşmamak kaydıyla işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer'i müdahil ... vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı ...'nin harçtan muaf olduğu bildirilerek davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içerisinde gösterilen, başvurma harcı ve vekâlet suret harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ...'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.

maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde başvurma ve vekalet suret harcından sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinde yer alan “24,30 TL başvurma harcı, 3,75 TL vekâlet suret harcı,” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı bentte yer alan “987,15 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “959,10 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, temyiz eden ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167066900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.