Vekaletsiz iş görme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1737 E. 2015/2827 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 5 yıl
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekaletsiz iş görme↗ rücuen tahsil↗ itirazın iptali davası↗ acente↗ ek prim↗ def'i↗ iptal davası↗ sigorta poliçesi↗ zamanaşımı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 6762 sayılı TTK'nın 1268/1. maddesine göre sigorta alacaklarının 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davacının sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağının kesin ve belirlenebilir olması sebebiyle takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı, davalının süresinde zaman aşımı def'ini ileri sürdüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı acenta tarafından düzenlenen poliçe primlerinin dava dışı sigorta şirketine ödenmesi sonrasında davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 1268. maddesi gereğince zaman aşımının dolduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Ancak, davacı acenta davalının ödemesi gereken primi dava dışı alacaklı sigorta şirketine ödediğinden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediği bu meblağın davalıdan tahsilini talep edebilir. Bu durumda, mahkemece 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi gereğince zamanaşımının 5 yıl olduğu gözetilmek suretiyle zaman aşımı def'inin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15919 E. 2014/3966 K.
Ortak:acente · ek prim · def'i · sigorta poliçesi · zamanaşımı · zamanaşımı 5 yıl
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 6762 sayılı TTK'nın 1268/1. maddesine göre sigorta alacaklarının 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davacının «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağının «kesin» ve belirlenebilir olması sebebiyle takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı, davalının süresinde zaman aşımı «def»'ini ileri sürdüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı «acenta» tarafından düzenlenen poliçe «primlerinin» dava dışı sigorta şirketine ödenmesi sonrasında davalı sigortalıdan «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki «itirazın iptali davası» olup, mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 1268. maddesi gereğince zaman aşımının dolduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Ancak, davacı «acenta» davalının ödemesi gereken «primi» dava dışı alacaklı sigorta şirketine ödediğinden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediği bu meblağın davalıdan tahsilini talep edebilir.
Benzer bu karardaSigorta A.Ş. adına sigorta işlemleri yapan aracı kurum olduğu, davalı tarafından süresinde ödenmeyen bir kısım «prim» borcunun davacı tarafından sigorta şirketine ödendiği, bunun üzerine davacının prim borcunu davalıdan tahsil etmek için 16.12.2008 tarihinde icra takibi başlattığı, taraflar arasındaki ihtilafın 209 00485568-1 no.lu sağlık «sigortası poliçesinden» kaynaklanan prim borcu olduğu, davacı tarafından «ibraz» edilen «cari hesap ekstrelerinde» davalının adının 31.12.2002 tarihinde 4.109,00 TL ve 29.05.2005 tarihinde 2.000,00 TL olarak iki yerde geçtiği, o tarihlerden itibaren 2 yıldan fazla zaman geçtikten sonra icra takibi yapıldığı, TTK'nın 1268.maddesi gereğince davalı-borçlunun «zamanaşımı» itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı «acenta» tarafından düzenlenen poliçe «primlerinin» dava dışı sigorta şirketine ödenmesi sonrasında davalı sigortalıya karşı açılan «rücuen alacak davası» olup, mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 1268. maddesi gereğince «zamanaşımının» dolduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Ancak, davacı «acenta» davalının ödemesi gereken «primi» dava dışı alacaklı sigorta şirketine ödediğinden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediği bu meblağın davalıdan tahsilini talep edebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap ekstresi · rücuen alacak · cari hesap · zamanaşımı def'i · alacak davası · ibraz
Benzer bu karardaSigorta A.Ş. adına sigorta işlemleri yapan aracı kurum olduğu, davalı tarafından süresinde ödenmeyen bir kısım «prim» borcunun davacı tarafından sigorta şirketine ödendiği, bunun üzerine davacının prim borcunu davalıdan tahsil etmek için 16.12.2008 tarihinde icra takibi başlattığı, taraflar arasındaki ihtilafın 209 00485568-1 no.lu sağlık «sigortası poliçesinden» kaynaklanan prim borcu olduğu, davacı tarafından «ibraz» edilen «cari hesap ekstrelerinde» davalının adının 31.12.2002 tarihinde 4.109,00 TL ve 29.05.2005 tarihinde 2.000,00 TL olarak iki yerde geçtiği, o tarihlerden itibaren 2 yıldan fazla zaman geçtikten sonra icra takibi yapıldığı, TTK'nın 1268.maddesi gereğince davalı-borçlunun «zamanaşımı» itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı «acenta» tarafından düzenlenen poliçe «primlerinin» dava dışı sigorta şirketine ödenmesi sonrasında davalı sigortalıya karşı açılan «rücuen alacak davası» olup, mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 1268. maddesi gereğince «zamanaşımının» dolduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi gereğince «zamanaşımının» 5 yıl olduğu gözetilmek suretiyle «zamanaşımı def»'inin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1737 E. , 2015/2827 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/181-2013/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 5 adet sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalının sigorta primi taksitlerinin bir kısmını ödediğini, bakiye kalan 2.099,31 TL alacak için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta muamelelerinden doğan alacakların 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 6762 sayılı TTK'nın 1268/1. maddesine göre sigorta alacaklarının 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davacının sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağının kesin ve belirlenebilir olması sebebiyle takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı, davalının süresinde zaman aşımı def'ini ileri sürdüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı acenta tarafından düzenlenen poliçe primlerinin dava dışı sigorta şirketine ödenmesi sonrasında davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 1268. maddesi gereğince zaman aşımının dolduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Ancak, davacı acenta davalının ödemesi gereken primi dava dışı alacaklı sigorta şirketine ödediğinden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediği bu meblağın davalıdan tahsilini talep edebilir. Bu durumda, mahkemece 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi gereğince zamanaşımının 5 yıl olduğu gözetilmek suretiyle zaman aşımı def'inin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166845500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz