Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2014/10542 E.  ,  2015/432 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2012 gün ve 2011/411-2012/306 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/02/2014 gün ve 2012/13209-2014/3666 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait.... merkez .....köyü ... parselde kayıtlı bağın...sigorta poliçesi ile 1559 parselde kayıtlı bağın 17325/41700 hisselik kısmı ....nolu sigorta poliçesi, ... parselde kayıtlı bağın 1/2 hisseli kısmının 1366072 sigorta poliçesi ile doğal olaylara. karşı vereceği zararlara karşı davalı tarafından sigortalandığını, poliçe vadelerinin 10.03.2011- 10/9/2011 tarihleri olduğu, sigortalı bağlarda meydana gelen don olayından dolayı ürünün zarar gördüğünü, davalı şirketçe hazırlanan ekspertiz raporlarında meydana gelen zararın miktarı gerçeği yansıtmadığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/75 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda 1556 parsel için 13.420 kg, 1559 parselin davacıya ait olan kısmı için 22.270 kg, 1568 parselin davacıya ait olan kısmı için ise 9.870 kg olmak üzere toplamda ürün kaybının 45.556 kg yaş üzüm olduğunun tespit edildiğini, muafiyet oranı olan % 10 düşüldüktün sonra geriye kalan hasarın 41.004 kg olduğunu don sebebiyle meydana gelen hasarda sigortacının payının % 70 olduğunu buna göre 28.702 kg hasarın davalı tarafın ödenme zorunda olduğunu, poliçede ürünün birim fiyatının 0,88 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, olay tarihinde don olayının gerçekleştiği, rizikonun teminat kapsamı içinde olduğu ve davacıya ait bağlarda verim kaybı yaşandığı, 1550 parsel için 13.420 kg, 1559 nolu parsel için 22.270 kg ve.... nolu parsel için 9.870 kg olmak üzere toplam 45.560 kg ürün zararının olduğu, toplam 45.560 kg ürün zararında %10 muafiyet düşüldükten sonra 41.004 kg kaldığı ve sigortacının payının %70 olduğu buna göre hesaplamada 28.702 kg ürüne karşılık sigortacının sorumlu olduğu 0,88 TL kg başı birim fiyatı hesabı yapıldığında davacının 25.257,76 TL değerinde ürün zararı olduğu gerekçesi ile talep ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile 25.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.02.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.