Özel denetçi tayinine ilişkin kararın kesin olması nedeniyle istinafın usulden reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2020/922 E. 2020/771 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun usulden reddiKesin
★ Emsalusul emsali
Gerekçe özeti
TTK 440/2 uyarınca şirkete özel denetçi tayini talebinin kabulüne veya reddine ilişkin mahkeme kararları kesindir; bu kararlara karşı kanun yolu bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararında istinaf yolu açık gösterilmiş olsa bile yapılan istinaf başvurusu HMK 346/1 gereğince usulden reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Şirkete özel denetçi tayini talebine ilişkin kararın kesin olup olmadığı ve istinaf yolunun açık bulunup bulunmadığı → ret
Gerekçe: TTK 440/2 uyarınca, şirkete özel denetçi atanması taleplerinin kabulüne veya reddine ilişkin mahkeme kararları kesindir. HMK 346/1 gereğince, kesin olan bir karara ilişkin istinaf dilekçesi verildiğinde kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vermesi gerekir. HMK 341/5 ise diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya Yargıtay'a başvurulabileceği belirtilmiş olup Bölge Adliye Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlara karşı Bölge Adliye Mahkemesine başvurulabileceğini düzenlemektedir. İstinafa getirilen karar kesin karar niteliğinde olduğundan, ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmemiş ve karar istinaf kanun yolu açık olarak verilmiş olsa da, karara karşı kanun yolu bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
TTK 440/2 kapsamındaki özel denetçi tayini kararlarının kesin olduğu ve bu kararlara karşı istinaf yolunun kapalı olduğu, ilk derece mahkemesinin kararında istinaf yolunu açık göstermesinin bu sonucu değiştirmeyeceği yönünde emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel denetçi tayini↗ kesin karar↗ istinaf yolunun kapalı olması↗ usulden ret↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2020/922
KARAR NO 2020/771
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/02/2020
NUMARASI 2019/1007 Esas - 2020/166 Karar
DAVA
Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/09/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava; davalı Anonim Şirkete özel denetçi tayini istemine ilişkindir. 6102 sayılı T.T.K'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen davanın kabulüne veya reddine ilişkin kararlar kesindir. H.M.K’nın 346/1 maddesinde istinaf dilekçesinin,kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceğini, H.M.K 341/5'de de ilk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceğine veya haklarında Yargıtay'a başvurulabileceği belirtilmiş olup da Bölge Adliye Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, Bölge Adliye Mahkemelerine başvurulabileceği düzenlenmiş, istinafa getirilen karar kesin karar olduğundan, ancak ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmediği gibi istinaf kanun yolu açık olarak verilmiş ise de karara karşı kanun yolu bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Başvuruya konu karar kesin olduğundan H.M.K 346/1 gereği davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden REDDİNE, Davacı tarafça yatırılan peşin istinaf harcının talep halinde davacıya iadesine, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K'nun 341/5 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/09/2020
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166060 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi