Sebepsiz Zenginleşme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13867 E. 2015/396 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın konusuz kalması↗ yargılama giderleri↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davacı bankanın işbu davayı açma nedeninin davalının eşi tarafından davacı sıfatıyla bankaya karşı açılan ve 2013/354 esas sayılı dosyası üzerinden devam eden tazminat davasında bankanın söz konusu dosyada davacıya ödemek durumunda kalacağı tazminatı teminat altına almak olduğu, ancak.... tarafından banka aleyhine açılan davada bozma ilamına uyulup davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacının bu davayı açmakta haklı olması nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2887 E. 2014/9721 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · yargılama giderleri · karar verilmesine yer olmadığına · teminat
İncelediğiniz kararda… ankaya karşı açılan ve 2013/354 esas sayılı dosyası üzerinden devam eden tazminat davasında bankanın söz konusu dosyada davacıya ödemek durumunda kalacağı tazminatı «teminat» altına almak olduğu, ancak.... tarafından banka aleyhine açılan davada bozma ilamına uyulup davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle «davanın konusuz kalması» nedeniyle herhangi bir karar «verilmesine yer olmadığına», ancak davacının bu davayı açmakta haklı olması nedeniyle «yargılama giderleri» ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2014 tarihli kararı ile bozulmuşt …
Benzer bu kararda… ıyla bankaya karşı açılan ve .. esas sayılı dosyası üzerinden devam eden tazminat davasında bankanın söz konusu dosyada davacıya ödemek durumunda kalacağı tazminatı «teminat» altına almak olduğu, ancak N..N.. tarafından banka aleyhine açılan davada bozma ilamına uyulup davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle «davanın konusuz kalması» nedeniyle herhangi bir karar «verilmesine yer olmadığına», ancak davacının bu davayı açmakta haklı olması nedeniyle «yargılama giderleri» ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Temyiz incelemesine konu işbu davada ise mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar tesis edilmişse de dava tarihi itibariyle davacı bankanın henüz bir zararı doğmamıştır.
Bu durumda, davacı banka tarafından açılan işbu dava erken açılmış bir dava olduğundan davanın reddine karar verilmesi, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» buna göre hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 308/b · sebepsiz zenginleşme · havale · haciz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDavacı, davalının müvekkili bankadaki hesabına konulan haczi etkisiz kılmak amacıyla davalı tarafından dava dışı N..B. hesabına «havale» edilen paranın, «haciz» isteğinin tatbik edilebilmesi için tekrar davalı hesabına intikal ettirilmesi ve dava dışı N..
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2008/«308» esas sayılı dosyanın yapılan incelenmesinde; davacının N..N.., davalının T. .
B. bu işlem nedeniyle zarar gördüğü iddiasıyla açtığı davanın kabul edilmesi üzerine işbu davayı açmış ve mahkeme kararı uyarınca davalı N. ödemek zorunda kalacağı paranın «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre davalıdan tahsilini istemiştir.
Bu durumda, davacı banka tarafından açılan işbu dava erken açılmış bir dava olduğundan davanın reddine karar verilmesi, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» buna göre hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3753 E. 2012/10245 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · yasal faiz · kusur · hasar · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bina malikinin taşınmazından kaynaklanan «kusur» nedeni ile meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, 3.354,00 TL «hasar» bulunduğu gerekçesiyle bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Ancak, davanın kısmen reddine karar verildiği halde davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan Kanun'un 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13867 E. , 2015/396 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2013 gün ve 2010/298-2013/515 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.05.2014 gün ve 2014/2887-2014/9721 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının hesabına haciz konulmasına ilişkin haciz kararının müvekkili bankanın...'nce 14.04.2008 tarihi saat 14:00 sularında teslim alındığını, haciz yazılarının işlenmesi sırasında şubede portföy yöneticisi olarak çalışan davalının kızı.....'nın haberdar olması üzerine davalının vadeli hesabının bozdurulup mevduatın eşi...'nın hesabına havale edildiğini, durumun anlaşılmasıyla .... hesabına yapılan havalenin iptal edilerek haczin tatbik edildiğini, bunun üzerine....'nın banka aleyhine açtığı davanın kabul edilerek 155.546,66 TL'nin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, bu durumda müvekkilinin hiç bir kazanımının olmamasına rağmen davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 155.546,66 TL'nin %75 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı ve.....tarafından açılmış bulunan davada verilen kararın kesinleşmediğini, davacı tarafından...ya yapılan bir ödemenin bulunmadığını, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı işbu davayı açamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı bankanın işbu davayı açma nedeninin davalının eşi tarafından davacı sıfatıyla bankaya karşı açılan ve 2013/354 esas sayılı dosyası üzerinden devam eden tazminat davasında bankanın söz konusu dosyada davacıya ödemek durumunda kalacağı tazminatı teminat altına almak olduğu, ancak.... tarafından banka aleyhine açılan davada bozma ilamına uyulup davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacının bu davayı açmakta haklı olması nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/165955900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz