Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2014/17834 E.  ,  2015/305 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/887-2014/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin........isimli akaryakıt satış istasyonunu işlettiğini, davalının da aynı güzergahta işlettiği akaryakıt istasyonunun girişini ruhsatına aykırı olarak aynı yönde açtığını, müvekkil şirkete ait akaryakıt istasyonunu ile aralarındaki mesafenin de kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilin kendisine ait akaryakıt istasyonunun ticari faaliyeti sonucu elde ettiği gelirde önemli ölçüde azalma olduğunu ve istasyonunun intifa değeri ile mülk değerinde de önemli ölçüde azalma olduğunu ileri sürerek bu durumun tespiti ile haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin 9 yıl boyunca mahrum kaldığı kar kaybına, intifa ve mülk değerindeki azalmaya karşılık fazlaya ve faiz oranlarındaki artıştan kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; haksız olarak açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; haksız rekabete ilişkin davalarda fıkri sınai haklar mahkemesinin görevli olduğu, HSYK'nın ilke kararları gereği 3. asliye hukuk mahkemesinin bu nitelikteki davalara bakması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının, davacı ile aynı güzergahta ruhsata aykırı akaryakıt istasyonu işletmesi nedeniyle haksız rekabet oluştuğunun tespiti ve mahrum kalınan kar kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davada, tescilli bir markadan kaynaklanan talepler yer almadığı gibi 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan başkaca bir talep dahi bulunmamaktadır. TTK'da 54. ve devamı maddelerinde yer alan haksız rekabete dayalı olarak açılan dava TTK'nın 4. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ticari dava niteliğinde olup, genel mahkemelerin görev alanında bulunmasına rağmen yazılı şekilde fıkri sınai haklar mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün görev yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.