Dosyanın işlemden kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2004/12700 E. 2005/10323 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dosyanın işlemden kaldırılması↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, diğer davalılar ile ilgili olarak esastan hüküm tesisi aşamasına gelinmesi nedeniyle, davalılardan sigorta bakımından sadece, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmekle yetinilmesi, 3 ay içinde yenilenmemesi halinde ek kararla davanın açılmamış sayılmasına ve bu davalı yararına vekalet ücreti verilmesine daha sonra karar verilmesi mümkün ve gerekli iken, yazılı şekilde 3 ayın geçmesi koşuluna bağlı olarak, davalılardan sigorta hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına peşinen karar verilmek suretiyle,açıklanan yasal düzenlemeye aykırı, koşula bağlı ve de içinde bu davalı yararına vekalet ücretine ilişkin hüküm bulunmayan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7276 E. 2022/338 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile «maddi tazminata» ilişkin mahkememiz hükmünün temyiz incelemesinden bozulmadan geçmesi nedeni ile bu hususta tekrar karar «verilmesine yer olmadığına», uyulmasına karar verilen bozma ilamı dikkate alınarak şartları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2004/12700 E., 2005/10323 K.
11. Hukuk Dairesi 2004/12700 E., 2005/10323 K.
DAVALI YARINA VEKALET ÜCRETİ
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.05.2004 tarih ve 2003/978-2004/193 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı sigorta vekilinin, TTK'nun 1301 nci maddesine dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonunda, mahkemece, davalılardan sigorta hakkında açılan dava işlemden kaldırıldığından üç ay geçmesi halinde açılmamış sayılmasına, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılardan sigorta vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, son oturumda," davalılardan sigorta hakkındaki davamızı işlemden kaldırıyoruz" sözleriyle davayı bu davalı bakımından takipsiz bıraktıktan sonra tefhim edilen kısa kararda ve gerekçeli kararda mahkemece, "F…
… Sigorta A.Ş. hakkında açılan dava işlemden kaldırıldığından, üç ay geçmesi halinde açılmamış sayılmasına" şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, HUMK.nun 409.maddesinde, takip edilmeyeceği bildirilen davanın yenileninceye kadar dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verileceği, takipsiz bırakılmadan itibaren 3 ay içinde ancak yenileme dilekçesi verilerek ve tebliğ edilerek davaya devam edilebileceği, 1 ay geçtikten sonra yenilenen davalar için yeniden harç (başvurma,karar ve ilam harcı) alınacağı, 3 ay içinde yenilenmeyen davalar hakkında mahkemece kendiliğinden açılmamış sayılma kararı verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, diğer davalılar ile ilgili olarak esastan hüküm tesisi aşamasına gelinmesi nedeniyle, davalılardan sigorta bakımından sadece, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmekle yetinilmesi, 3 ay içinde yenilenmemesi halinde ek kararla davanın açılmamış sayılmasına ve bu davalı yararına vekalet ücreti verilmesine daha sonra karar verilmesi mümkün ve gerekli iken, yazılı şekilde 3 ayın geçmesi koşuluna bağlı olarak, davalılardan sigorta hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına peşinen karar verilmek suretiyle,açıklanan yasal düzenlemeye aykırı, koşula bağlı ve de içinde bu davalı yararına vekalet ücretine ilişkin hüküm bulunmayan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılardan Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/16506200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz