Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14423 E. 2015/129 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekaletname eksikliği↗ re'sen inceleme↗ iş bölümü↗ kazanılmış hak↗ ticaret unvanı↗ yenileme↗ protokol↗ yargılama gideri↗ dava sebebi↗ vekalet ücreti↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait başvurunun davalının itiraza dayanak "Verde" ibareli markaları ile işitsel görsel kavramsal ve genel izlenim olarak benzer olduğu ve çekişmeli "tereyağı ve yenilebilir yağlar" emtiasının bu markaların kapsamında aynı veya aynı tür olarak yer aldığı, ayrıca, başvurunun davalı ticaret unvanının ayırt edici ilavesi olan "...." kelimesini içerdiği bu nedenle faaliyet alanı ve fiili kullanımları itibariyle davalının KHK 8/5. maddesi uyarınca itiraz hakkının bulunduğunun belirlendiği ancak davacının 1999/012580 sayılı "......." markasının başvuru ve çekişmeli mallar yönünden kazanılmış hak oluşturacak nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....'nin 2012-M-3513 sayılı kararının davalı şirket itirazının kısmen kabulüne dair bölümü yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu itibariyle, davacı şirketin "tereyağı" ve "yenilebilir katı ve sıvı yağlar" emtiası için 1999/12580 sayı ile tescilli ".....+ ....l " ibareli markası bulunduğundan, davacının kazanılmış hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bilirkişi raporuna karşı davalı..... vekilinin, 31/10/2013 tarihli dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde davacıya ait 1999/012580 sayılı marka ile ilgili Enstitü tarafından yapılan 7/1-b kapsamında re'sen inceleme neticesinde ".... ve "yenilebilir sıvı ve katı yağlar"ın marka kapsamından çıkartıldığı ve bu kararın 07/03/2000 tarihli 24188 sayılı yazı ile..... Protokolü uyarınca....'ya bildirildiği, davacının anılan emtianın başvurudan çıkartılması nedeniyle yaptıkları başvurunun ise davacı vekilinin vekaletname eksikliği nedeniyle reddolunduğu,....red kararından sonra yine....'ya yazılan 21/02/2001 tarihli 18993 sayılı yazı ile belirtilen son kararın onaylandığı, fakat başvuru sahibi davacının talebi üzerine verilen marka sicil tutanağı örneğinde ... "..... ve "yenilebilir katı ve sıvı yağlar" ibarelerinin yer aldığı, esasen......Protokolü uyarınca Enstitü tarafından tescil belgesi düzenlenmemekte olup.... kayıtlarının esas alındığı, bu sebeple davacının önceki tescilli markasının .." ve "yenilebilir sıvı ve katı yağlar" emtiasını kapsamadığını ileri sürmüştür. Bu durumda, mahkemece davalı.....vekilinin itirazları değerlendirilerek, davacının önceki tescilli markasına dayalı bir kazanılmış hakkı olup olmadığı hususunun araştırılması gerekirken, bu yöndeki itirazın incelenmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının, şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10966 E. 2010/5878 K.
Ortak:yenileme
İncelediğiniz kararda… cıya ait başvurunun davalının itiraza dayanak "Verde" ibareli markaları ile işitsel görsel kavramsal ve genel izlenim olarak benzer olduğu ve çekişmeli "tereyağı ve «yenilebilir» yağlar" emtiasının bu markaların kapsamında aynı veya aynı tür olarak yer aldığı, ayrıca, başvurunun davalı «ticaret unvanının» ayırt edici ilavesi olan "...." kelimesini içerdiği bu nedenle faaliyet alanı ve fiili kullanımları itibariyle davalının KHK 8/5. maddesi uyarınca itiraz hakkının bulunduğunun belirlendiği ancak davacının 1999/012580 sayılı "......." markasının başvuru ve çekişmeli mallar yönünden «kazanılmış hak» oluşturacak nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....'nin 2012-M-3513 sayılı kararının davalı şirket itirazının kısmen kabulüne dair «bölümü» yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
1- Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu itibariyle, davacı şirketin "tereyağı" ve "«yenilebilir» katı ve sıvı yağlar" emtiası için 1999/12580 sayı ile tescilli ".....+ ....l " ibareli markası bulunduğundan, davacının kazanılmış hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, bilirkişi raporuna karşı davalı..... vekilinin, 31/10/2013 tarihli dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde davacıya ait 1999/012580 sayılı marka ile ilgili Enstitü tarafından yapılan 7/1-b kapsamında re'«sen inceleme» neticesinde ".... ve "«yenilebilir» sıvı ve katı yağlar"ın marka kapsamından çıkartıldığı ve bu kararın 07/03/2000 tarihli 24188 sayılı yazı ile.....
Benzer bu karardaGıda ...yi ve Ticaret A.Ş.adına tescilli iken gerçekleştirilen devir sonucunda davacı ... ...yi ve Ticaret TA.Ş.adına tescil edilip «ilanının» yapıldığı, hükümsüzlüğü talep edilen markanın ise ... olup, 10.10.2003 tarihinden geçerli olacak şekilde 3. ve 29. sınıflarda 2003 27241 no ile davalı ... adına ticaret markası olarak tescil edildiği, davacının markası ..., davalının markası ise Konilli olduğundan birebir aynılık söz konusu olmayıp, 556 Sayılı KHK’nın 8(a) bendi hükmünün uygulanması mümkün değil ise de, (b) bendinde yer alan “benzerliğin” söz konusu olduğu, ancak bu halde de markaların kapsadığı mal veya hizmetlerin de aynı veya benzer olması gerektiği,davacının 99 12777 sayılı markasının emtiası «yenilebilir» sıvı ve katı yağlar, 132707 sayılı markasının emtiası ise mısırözü yağı olup, davalının Konilli markasının emtiası incelendiğinde deterjanlar, parfümler, ojeler, kağıt mendiller, sabunlar, diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler, cilalar, kozmetik parfümeri ile sabun üretiminde kullanılan doğal ürünler olduğu ve davacının marka emtiası ile aynı veya benzer sayılamayacağı, kural olarak markanın tescil edildiği emtiada kullanılmasının hükümsüzlüğüne karar verilene kadar «haksız rekabet» teşkil etmediği,ancak dava dosyası içerisindeki fotoğrafların incelenmesinden, davalının markasını tescil ettirdiği emtia içerisinde yer almamasına rağmen, zeytinyağı ürününde kullandığı,davalının bu eylemi başlı başına haksız rekabet teşkil ettiği gibi kullanım tarzı da nazara alınarak Konilli ibaresinin davacının kullandığı stilize edilmiş “k” harfi ile birlikte ve benzer renkler ve ambalajlarla kullanıldığı saptandığından bu bakımdan da eylemin haksız rekabet teşkil ettiği,davacının markasının tanınmışlığına da dayandığı, 556 Sayılı KHK' nın 7. maddesinde “Paris Sözleşmesinin 6 B maddesi anlamında tanınmış markalardan” bahsedilmekte olduğu, Paris Sözleşmesi anlamında bir markanın tanınmış bir marka olarak kabul edilmesi için “dünyaca ünlü ve herkes tarafından” bilinmesi gerekmemekte, “toplumun ilgili kesiminde” tanınması yeterli görülmekte ancak bu kesimdeki tanınmışlığın ise “önemli ölçüde” olması gerekmekte olduğu, davacının markasının tanınmışlığına ilişkin belirtilen bu kriterleri karşılayacak mahiyette hiçbir delil «ibraz» etmediği, bu şekilde markasının tanınmışlığını ıspat edemediği anlaşıldığından buna dayanamayacağı, benzer markanın ise emtiasının farklı olması nedeniyle hükümsüz …
Davacı markalarından biri "mısırözü yağı" emtiasına, diğeri 29 ncu sınıfın 07 alt grubunda «yenilebilir» sıvı ve katı yağlar" emtiası başlığı ile sayılan emtialara ilişkindir.
Diğer yandan, davalının markasını tescil ettirdiği entiaların farklı olduğu sonucuna varılırken, gerekçede sayılan davalı emtiaları 03 ncü sınıf emtiaların tamamına ilişkin olup, davalı markasının tescilli olduğu 29 ncu sınıfın tamamı içerisinde yer alan 07 alt grupta, "«yenilebilir» sıvı ve katı yağlar" başlığı altında sıralanan emtiaların varlığı gözden kaçırılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · ilan · cy/cy kaydı · eksik inceleme · haksız rekabet · ibraz
Benzer bu karardaGıda ...yi ve Ticaret A.Ş.adına tescilli iken gerçekleştirilen devir sonucunda davacı ... ...yi ve Ticaret TA.Ş.adına tescil edilip «ilanının» yapıldığı, hükümsüzlüğü talep edilen markanın ise ... olup, 10.10.2003 tarihinden geçerli olacak şekilde 3. ve 29. sınıflarda 2003 27241 no ile davalı ... adına ticaret markası olarak tescil edildiği, davacının markası ..., davalının markası ise Konilli olduğundan birebir aynılık söz konusu olmayıp, 556 Sayılı KHK’nın 8(a) bendi hükmünün uygulanması mümkün değil ise de, (b) bendinde yer alan “benzerliğin” söz konusu olduğu, ancak bu halde de markaların kapsadığı mal veya hizmetlerin de aynı veya benzer olması gerektiği,davacının 99 12777 sayılı markasının emtiası «yenilebilir» sıvı ve katı yağlar, 132707 sayılı markasının emtiası ise mısırözü yağı olup, davalının Konilli markasının emtiası incelendiğinde deterjanlar, parfümler, ojeler, kağıt mendiller, sabunlar, diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler, cilalar, kozmetik parfümeri ile sabun üretiminde kullanılan doğal ürünler olduğu ve davacının marka emtiası ile aynı veya benzer sayılamayacağı, kural olarak markanın tescil edildiği emtiada kullanılmasının hükümsüzlüğüne karar verilene kadar «haksız rekabet» teşkil etmediği,ancak dava dosyası içerisindeki fotoğrafların incelenmesinden, davalının markasını tescil ettirdiği emtia içerisinde yer almamasına rağmen, zeytinyağı ürününde kullandığı,davalının bu eylemi başlı başına haksız rekabet teşkil ettiği gibi kullanım tarzı da nazara alınarak Konilli ibaresinin davacının kullandığı stilize edilmiş “k” harfi ile birlikte ve benzer renkler ve ambalajlarla kullanıldığı saptandığından bu bakımdan da eylemin haksız rekabet teşkil ettiği,davacının markasının tanınmışlığına da dayandığı, 556 Sayılı KHK' nın 7. maddesinde “Paris Sözleşmesinin 6 B maddesi anlamında tanınmış markalardan” bahsedilmekte olduğu, Paris Sözleşmesi anlamında bir markanın tanınmış bir marka olarak kabul edilmesi için “dünyaca ünlü ve herkes tarafından” bilinmesi gerekmemekte, “toplumun ilgili kesiminde” tanınması yeterli görülmekte ancak bu kesimdeki tanınmışlığın ise “önemli ölçüde” olması gerekmekte olduğu, davacının markasının tanınmışlığına ilişkin belirtilen bu kriterleri karşılayacak mahiyette hiçbir delil «ibraz» etmediği, bu şekilde markasının tanınmışlığını ıspat edemediği anlaşıldığından buna dayanamayacağı, benzer markanın ise emtiasının farklı olması nedeniyle hükümsüz …
Somut olarak tanınmışlığa ilişkin bilgi ve belge sunmayan davacı dava dilekçesinde TPE kayıtlarına ve «bilirkişi incelemesine» ilişkin delillere de dayanmış olmakla, tanınmışlık ile ilgili TPE nezdinde bir idari karar alınıp alınmadığının TPE'den sorulması, böyle bir kararın bulunduğu cevabı geldiğinde buna ilişkin dayanak bilgi ve belgelerin celbi ile bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, bu yönde delil «ibraz» etmediği gerekçesiyle tanınmışlık iddiasının kanıtlanamadığı sonucuna varılması «eksik incelemeye» dayalıdır.
Bu durumda, TPE'nün bu «kaydının» dayanak bilgi ve belgeleri de celbedilerek, «bilirkişi incelemesi» yaptırılması suretiyle davacının tanınmışlık iddiası üzerinde yeterince durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekli olup, bu yönde «eksik incelemeye» dayalı hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın tescilli markaya dayanılarak, karışıklık yaratıldığı iddiası ile başka bir markanın hükümsüzlüğüne ve kullanımın «haksız rekabet» yarattığının tespitine ilişkin olduğu, ... kelime markasının 04.08.1999 tarihinden geçerli olacak şekilde 29.sınıfta 99 012777 no ile ticaret markası olarak; ... + …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14423 E. , 2015/129 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2013/6-2014/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "......l" ibaresinin marka olarak tescili amacıyla davalı ....'ye başvurduğunu, 2010/35183 kod numarası alan başvurunun ilanı üzerine davalı şirketin “....” ibareli tanınmış markaları bulunduğu gerekçesiyle başvuruya itiraz ettiğini, itirazın reddi üzerine davalının yeniden inceleme talebinde bulunduğunu, ....... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca 16/11/2012 tarih, 2012-M-3513 sayılı kararla itirazın kısmen kabulü ile, başvurunun "Tereyağı ve yenilebilir bitkisel yağlar" malları yönünden kısmen reddine karar verildiğini, başvuru konusu marka ile davalının kısmi redde mesnet markaları arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığı gibi, aynı mal ve işaret için kazanılmış hak teşkil edecek markaları bulunduğunu bu nedenle dava konusu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ......
Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2012-M-3513 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı....... vekili, davacı başvurusu ile kısmi redde mesnet Verde markalarının benzer olduğunu ve kapsadıkları malların da aynı/benzer olduğunu, bu sebeple markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ayrıca davacının tescilli “cascina verdesole” markaları ile başvuru konusu marka benzer olmadığından bu tescillerin de kazanılmış hak oluşturmadığını, davacının tanınmışlığa ilişkin iddialarını tescil aşamasında ileri sürmediğini, bu nedenle iptali istenilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin markaları ile başvuru konusu “Natura Verde” markasının esas ve ayırt edici unsurunun Verde ibaresi olduğunu, başvuru markasının, müvekkilinin markaları ile birebir aynı malları kapsadığını, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin Verde ibareli markalarının yağ sektöründe tanınmış olduğunu, tanınmış markanın benzerinin aynı sektörde tescilinin mümkün olamayacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait başvurunun davalının itiraza dayanak "Verde" ibareli markaları ile işitsel görsel kavramsal ve genel izlenim olarak benzer olduğu ve çekişmeli "tereyağı ve yenilebilir yağlar" emtiasının bu markaların kapsamında aynı veya aynı tür olarak yer aldığı, ayrıca, başvurunun davalı ticaret unvanının ayırt edici ilavesi olan "...." kelimesini içerdiği bu nedenle faaliyet alanı ve fiili kullanımları itibariyle davalının KHK 8/5. maddesi uyarınca itiraz hakkının bulunduğunun belirlendiği ancak davacının 1999/012580 sayılı "......." markasının başvuru ve çekişmeli mallar yönünden kazanılmış hak oluşturacak nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....'nin 2012-M-3513 sayılı kararının davalı şirket itirazının kısmen kabulüne dair bölümü yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu itibariyle, davacı şirketin "tereyağı" ve "yenilebilir katı ve sıvı yağlar" emtiası için 1999/12580 sayı ile tescilli ".....+ ....l " ibareli markası bulunduğundan, davacının kazanılmış hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bilirkişi raporuna karşı davalı..... vekilinin, 31/10/2013 tarihli dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde davacıya ait 1999/012580 sayılı marka ile ilgili Enstitü tarafından yapılan 7/1-b kapsamında re'sen inceleme neticesinde ".... ve "yenilebilir sıvı ve katı yağlar"ın marka kapsamından çıkartıldığı ve bu kararın 07/03/2000 tarihli 24188 sayılı yazı ile..... Protokolü uyarınca....'ya bildirildiği, davacının anılan emtianın başvurudan çıkartılması nedeniyle yaptıkları başvurunun ise davacı vekilinin vekaletname eksikliği nedeniyle reddolunduğu,....red kararından sonra yine....'ya yazılan 21/02/2001 tarihli 18993 sayılı yazı ile belirtilen son kararın onaylandığı, fakat başvuru sahibi davacının talebi üzerine verilen marka sicil tutanağı örneğinde ...
"..... ve "yenilebilir katı ve sıvı yağlar" ibarelerinin yer aldığı, esasen......Protokolü uyarınca Enstitü tarafından tescil belgesi düzenlenmemekte olup.... kayıtlarının esas alındığı, bu sebeple davacının önceki tescilli markasının .." ve "yenilebilir sıvı ve katı yağlar" emtiasını kapsamadığını ileri sürmüştür. Bu durumda, mahkemece davalı.....vekilinin itirazları değerlendirilerek, davacının önceki tescilli markasına dayalı bir kazanılmış hakkı olup olmadığı hususunun araştırılması gerekirken, bu yöndeki itirazın incelenmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının, şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalı... ve davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentde yazılı nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/164958300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz