Eski hale getirme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2002/6582 E. 2002/9749 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eski hale getirme↗ mazeret↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın 12.9.2001, 13.11.2001 ve 2.4.2002 tarihli oturumlarına mazeretsiz olarak katılınmayıp dosyanın müracaata bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, 11.4.2002 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle dosyadan el çekildiği gerekçesiyle eski hale getirme istemi reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı davacı vekili süresi içinde eski hale getirme isteminde bulunulmuş, ancak mahkemece hüküm verilmekle işten el çekildiği gerekçesiyle istem reddedilmiştir.
Davacı vekili, 2.4.2002 tarihli oturuma sağlık sorunu nedeniyle katılmadığını ileri sürerek eski hale getirme isteminde bulunduğuna göre, istem aynı oturumda verilen davanın açılmamış sayılmasına kararın usule aykırı olduğu iddiasını içermektedir. HUMK.nun 169. maddesinin 1. cümlesine göre, eski hale getirme isteminin çözümü, sorunun esasını çözüme yetkili olan hakime sunulmalıdır.
Somut olayda mahkemece, belirlenen duruşma gününde haklı nedenlerle duruşmada bulunulduğu iddia edildiğine göre bu iddianın mahkemece incelenmesi gerekmektedir. O halde, 11.4.2002 tarihli ek kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5188 E. 2017/7239 K.
Ortak:mazeret
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın 12.9.2001, 13.11.2001 ve 2.4.2002 tarihli oturumlarına «mazeretsiz» olarak katılınmayıp dosyanın müracaata bırakıldığı gerekçesiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, 11.4.2002 tarihli dilekçesi ile «eski hale getirme» isteminde bulunmuştur.
Benzer bu kararda3-Ancak; 27/11/2014 tarihli bozma ilamında da belirtildiği gibi, 20/02/2014 tarihli oturuma katılmayan davacı vekilinin bildirdiği «mazeret» mahkemece reddedilmiş ve bu oturuma davalı banka vekili de katılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · yenileme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu durumda davalı banka aleyhindeki dava bakımından «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve yasal süresinde «davanın yenilenmesi» isteminde bulunulup bulunulmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, davalılar yönünden ... ... . gereğince tek «vekalet ücreti» hükmedilmesi gerektiğinden 33.529,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2002/6582 E., 2002/9749 K.
11. Hukuk Dairesi 2002/6582 E., 2002/9749 K.
ESKİ HALE GETİRME İSTEMİ
YETKİLİ MERCİİ
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 169 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada (Malatya Asliye ikinci Hukuk Mahkemesi)nce verilen 2.4.2002 tarih ve 2000/38-2002/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılarca işletilen aracın neden olduğu kazada bir kısım müvekkilinin yaralandığı ve munisleri Sıtkı'nın öldüğünü ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın 12.9.2001, 13.11.2001 ve 2.4.2002 tarihli oturumlarına mazeretsiz olarak katılınmayıp dosyanın müracaata bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, 11.4.2002 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle dosyadan el çekildiği gerekçesiyle eski hale getirme istemi reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı davacı vekili süresi içinde eski hale getirme isteminde bulunulmuş, ancak mahkemece hüküm verilmekle işten el çekildiği gerekçesiyle istem reddedilmiştir.
Davacı vekili, 2.4.2002 tarihli oturuma sağlık sorunu nedeniyle katılmadığını ileri sürerek eski hale getirme isteminde bulunduğuna göre, istem aynı oturumda verilen davanın açılmamış sayılmasına kararın usule aykırı olduğu iddiasını içermektedir. HUMK.nun 169. maddesinin 1. cümlesine göre, eski hale getirme isteminin çözümü, sorunun esasını çözüme yetkili olan hakime sunulmalıdır.
Somut olayda mahkemece, belirlenen duruşma gününde haklı nedenlerle duruşmada bulunulduğu iddia edildiğine göre bu iddianın mahkemece incelenmesi gerekmektedir. O halde, 11.4.2002 tarihli ek kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 11.4.2002 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile ek kararın (BOZULMASINA) ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/16332100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz