İstirdat davası açılmışsa çekteki ödeme yasağının kaldırılamayacağı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2020/1195 E. 2021/443 K. · · İlk derece: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)Kesin
★ Emsalusul emsali
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbire İtiraz mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Zayi nedeniyle çek iptali davasında, iptali istenen kambiyo senedinin mahkemeye sunulması üzerine davacı tarafından süresi içinde istirdat davası açılmışsa, bu durum kambiyo senedine konulan ödeme yasağının kaldırılmamasını gerektirir; çünkü istirdat davası açan davacı, senedin ödeneceği endişesinden uzak biçimde davasını sürdürür. Ancak istirdat davasında hamil aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmemiş ise, çek elde bulunduğundan ödeme yasağının kaldırılması gerekir. Bu nedenle istirdat davası açıldığı gerekçesiyle ödeme yasağının kaldırılması talebini reddeden bir karar, istirdat davasında ihtiyati tedbir kararı verilip verilmediği araştırılmadan verilmişse eksik incelemeye dayanmış olur ve kaldırılması gerekir.
Ele alınan sorunlar
İstirdat davası açılmışsa çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılıp kaldırılmayacağı → tartışılmadı
İddia: 3. şahıslar vekili, müvekkillerinin çek bedelini hesabında bulundurduğunu, çek hamilleri arasındaki hukuki ihtilaf sebebiyle zor durumda kaldıklarını ve tüm banka hesaplarına konulan haciz nedeniyle ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini ileri sürerek ödeme yasağının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair ara kararın kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe: TTK 763 hükmünün mefhumu muhalifinden, iptali istenen kambiyo senedinin mahkemeye sunulması üzerine davacıya verilen süre içinde istirdat davası açılmış olması durumunda, kambiyo senedine konulan ödeme yasağının kaldırılmaması gerekir; çünkü istirdat davasını açan davacı senedin ödeneceği endişesinden uzak biçimde davasını yürütür. Ancak istirdat davasında hamil aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmemiş ise, çek elde bulunduğundan ödeme yasağının kaldırılması gerekir. Dosya kapsamından istirdat davasının açılıp açılmadığı ve açılmışsa icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilip verilmediği anlaşılamamaktadır; ilk derece mahkemesi bu araştırmayı yapmadan talebi reddetmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
İstirdat davasında ihtiyati tedbir kararı verilip verilmediği hususunda araştırma eksikliği → kabul
Gerekçe: İstirdat davasında hamil aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilip verilmediği hususunda bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin giderilmesinden sonra ödeme yasağının devam edip etmeyeceğine ilişkin bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle usul ve yasaya uygun bulunmayan ara karar HMK 353/1-a-6 uyarınca kaldırılarak, eksikliğin giderilmesi sonucunda uygun bir karar verilmesi için dosyanın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Zayi nedeniyle çek iptali davasında istirdat davasının açılmış olmasının, tek başına ödeme yasağının kaldırılmasını önlemediğini; ödeme yasağının kaldırılıp kaldırılmayacağının, istirdat davasında hamil aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilip verilmediğine bağlı olduğunu ortaya koyması nedeniyle bu husustaki uyuşmazlıklar açısından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi nedeniyle çek iptali↗ ödeme yasağı↗ istirdat davası↗ ihtiyati tedbir↗ ihtiyati tedbire itiraz↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2020/1195
KARAR NO 2021/443
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/07/2020 (Ara Karar)
NUMARASI 2019/170 Esas
TALEP İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 25/03/2021
İlk derece mahkemesince verilen 27/07/2020 tarihli ara kararın 3.şahıslar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Talep eden 3. şahıslar vekili; ... Bankası Üsküdar/İSTANBUL şubesine talimat yazılmasını, ... çek numaralı 03/06/2020 keşide tarihli 80.000-TL bedelli çek üzerindeki mahkemece verilmiş ödemeden men kararının çek bedeli olan 80.000-TL'nin Denizli .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına gönderilmesi kaydı ile kaldırılmasını, Denizli .... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasına işbu çek bedeli 80.000-TL icra kasasına geldiğinde Denizli .... İcra Dairesince müvekkiller aleyhine uygulanan banka hesapları, taşınır ve taşınmazlar üzerine konulan tüm haciz işlemlerinin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 27/07/2020 tarihli ara karar ile, 22/07/2020 tarihinde verilen ara karar doğrultusundaki Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/533 Esas sayılı dosyasına yönelik istirdat davası açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Üçüncü şahıslar vekili; müvekkili şirket ve diğer müvekkili ...'ın çek keşide eden olarak borç edimini çek ibrazında ödenmek üzere bedelini hesabında bulundurduğunu, çek hamilleri arasındaki hukuki ihtilaf sebebiyle zor durumda kaldığıı ve tüm banka hesapları konulan haciz kararıyla ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, bu nedenlerle 27/07/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir.Keşideci vekili ödeme yasağı nedeniyle çeklerin ödenemediği, bu sebeple alacaklı hamilin icra takibine başladığını, malvarlığına haciz koydurduğunu, benzer taleplerin kabul edildiğini ileri sürerek redde ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dosya kapsamının incelenmesinde davacının süresi içerisinde istirdat davası açıldığından bahsedilmektedir. Ancak çek istirdadı davasının açılıp açılmadığı ,açılmış ise icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilip verilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.6102 sayılı TTK’nin 763. maddesinde iptali istenen kambiyo senedinin mahkemeye sunulması durumunda davacıya istirdat davası açması için süre verileceği, davacının bu süre içinde dava açmaması durumunda, mahkemenin, kambiyo senedini, sunmuş olana geri vereceği ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin mefhumu muhalifinden anlaşılacağı üzere verilen süre içerisinde istirdat davasının açılmış olması durumunda kambiyo senedine ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmaması gerekir.
İstirdat davasını açan davacı senedin ödneceği endişesinden uzak bir şekilde yürütür.(Yargıtay 11.HD nin 2016/9910 esas 2018/2361 karar sayılı 3.4.2018 tarihli ilamı )İstirdat davasında hamil aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilmemiş ise çek bulunduğundan ödeme yasağının kaldırılması gerekmektedir. İlk derece mahkemesince istirdat davası açılması nedeniyle ödeme yasağının kaldırılmasına ilişkin istek reddedilmiş ise de; istirdat davasında ihtiyati tedbir kararı verilip verilmediği hususunda bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla ,bu husustaki eksiklik giderildikten sonra ödeme yasağının devam edip etmeyeceğine ilişkin bir karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, 3.şahıslar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan ara kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden 3. şahıslar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/170 Esas 27/07/2020 tarihli ara kararının, HMK.'nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "eksik hususta inceleme yapılarak ödeme yasağı hakkında karar verilmek üzere dosyanın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine"Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/03/2021
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/161338 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi