Sözleşme aslı ibraz edilemeyince imza inkarı ispatlanamaz
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2020/128 E. 2022/1210 K. · · İlk derece: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesinlik belirsiz
★ Emsal
Davacının nitelemesi: Kefalete Dayalı Alacak mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Bir sözleşmedeki imza davalı tarafça inkar edilmiş ve sözleşmenin aslı incelenmek üzere dosyaya sunulamamışsa, imzanın davalıya ait olduğunu ispat yükü sözleşmeye dayanan tarafta olup, sözleşme aslı ibraz edilmeden teknik imza incelemesi yapılamayacağından ve kredinin borçluya aktarıldığına ilişkin başka bir delil de bulunmuyorsa, iddia ispatlanamamış sayılır ve kefalete dayalı alacak talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Genel kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davalıya ait olup olmadığının ispatı → ret
İddia: Davacı vekili, sözleşme aslının dosyaya sunulmamış olmasının iddiaların ispat edilemediği anlamına gelmeyeceğini, yazılı sözleşme olmasa dahi kredinin kullandırılıp borçlunun hesabına aktarılması halinde ticari kredi sözleşmesinin varlığının kabul edilmesi gerektiğini, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek kredi ekstrelerinden hesaba aktarım yapıldığının tespit edilebileceğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunu ispat yükü temlik alan davacı üzerindedir. Davacı, öncelikle genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla atılan imzanın davalıya ait olduğunu ve taraflar arasında geçerli bir kefalet ilişkisi bulunduğunu kanıtlamak zorundadır. Yargılama sırasında bankaya yazılan müzekkere cevabında sözleşmenin aslı ve evrakların temlik alan şirkete verildiği belirtilmiş, temlik alan davacı tarafından ise sözleşme aslının bulunamadığı bildirilmiştir. Davacı tarafından sözleşme aslı sunulmadığından, davalı tarafça inkar edilen imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı teknik olarak tespit edilememiştir. Ayrıca davalının şahsi hesabına kredi aktarımı yapıldığına ilişkin bir delil de sunulmamıştır. Bu durumda davalının genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil sıfatıyla sorumluluğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Sözleşme aslının dosyaya sunulamaması nedeniyle imza inkarına ilişkin teknik incelemenin yapılamadığı durumlarda ispat yükünün alacaklıda olduğu ve bu yükün yerine getirilememesi halinde davanın reddedileceği yönündeki değerlendirme bakımından bölgesel olarak ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın iptali↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ imza inkarı↗ ispat yükü↗ genel kredi sözleşmesi↗ temlik↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2020/128
KARAR NO 2022/1210
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 10/10/2019
NUMARASI 2017/803 Esas - 2019/890 Karar
DAVA
İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ 15/09/2022
Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili; temlik eden ... Bank A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının anılan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefalet limitinin 100.000-Euro olduğunu, müşteri tarafından kullanılan kredinin süresinde ödenmemesi neticesinde temlik eden banka tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 02/12/2008 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek toplamda 100.000-Euro borcun ödenmesinin talep edildiğini, takip konusu alacağın Beyoğlu ... Noterliği'nin 10/11/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesi ile müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, süresinde ödenmeyen borç nedeni ile davalı aleyhine İstanbul ...
İcra Dairesi'nin 2016/15865... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin temlik eden bankaya sözleşme, teminat mektubu ya da kefalete dayalı olarak hiçbir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan genel kredi sözleşmesindeki imza ve el yazısının müvekkiline ait olmadığını, sözleşmenin her sayfasında imza bulunmadığını, sözleşmede yazılı adresin müvekkiline ait olmadığı gibi, bu adrese göre çıkartılan ihtarname tebliğinin de usulüne uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümü için takibe dayanak genel kredi sözleşmesindeki yazı ve imzaların davalıya ait olup olmadığının, davalıya ait olması halinde sözleşmede yazılı adresin davalının adresi olup olmadığının, bu adrese çıkartılan ihtarname tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının tespitinin gerektiği, takibe dayanak genel kredi sözleşmesi aslını dosyaya ibraz etmesi için davacı tarafa ihtar şerhi içerir kesin süreler verilmesine rağmen genel kredi sözleşmesi aslının dosyaya ibraz edilmediğinden teknik inceleme yaptırılamadığı, genel kredi sözleşmesinde yer alan yazı ve imzanın davalıya ait olduğu hususunda ispat yükü davacı tarafta olup, davacının genel kredi sözleşmesinde yer alan yazı ve imzanın davalıya ait olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, temlik alan davacının takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sözleşme aslının dosyaya sunulmamış olmasının taraflarınca ileri sürülen iddiaların ispat edilemediği anlamına gelmediğini, taraflar arasında yazılı bir kredi sözleşmesi bulunmasa dahi banka tarafından kredinin kullandırılması ve borçlunun hesabın aktarılması halinde artık ticari kredi sözleşmesinin varlığını kabul etmek gerekeceği, bu yöndeki Yargıtay kararları ile davanın ispatı için sözleşme aslının dosyaya ibraz edilmesine gerek olmadığı hususunun ortaya konulduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdi halinde kredi ekstrelerine bakılarak bankadan borçlunun hesabına kredi aktarımı yapılacağının tespit edilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında imzalanan, davalının kefili olduğu 19/04/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen ve nakde çevrildiği belirtilen 17/04/2007 tarihli 100.000-Euro'luk teminat mektubu bedelinin davalıdan kefil sıfatıyla tahsili talep edilmekte olup, dava konusu genel kredi sözleşmesinde bulunan müşterek borçlu müteselsil kefil imzası davalı tarafından inkar edilmiştir. Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla atılan imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı, davalının kefalete dayalı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunu ispat yükü temlik alan davacı üzerindedir. İspat yükü üzerinde bulunan davacı, öncelikle genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla atılan imzanın davalıya ait olduğunu ve taraflar arasında geçerli bir kefalet ilişkisi bulunduğunu kanıtlamak zorundadır. Yargılama sırasında bankaya yazılan müzekkere cevabında sözleşmenin aslı ve evrakların temlik alan şirkete verildiği belirtilmiş, temlik alan davacı tarafından sözleşmenin aslının bulunamadığı bildirilmiştir. Davacı tarafından sözleşme aslı sunulmadığından sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı tespit edilememiştir. Diğer taraftan davalının şahsi hesabına kredi aktarımı yapıldığına ilişkin bir delil de sunulmamıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalının genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil sıfatıyla sorumluluğu ispat edilemediğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TLharcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından sarf edilen istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından sarf edilen 8,50-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.15/09/2022
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/160959 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi