Haksız Rekabettin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9447 E. 2015/13805 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erişimin engellenmesi↗ açılmamış sayılma↗ kâr kaybı↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalılar […]. N.. hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalılar S.. A.., A.. A.. ve M.. A.. hakkında açılan davanın kabulü ile davalıların eylemlerinin davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve durdurulmasına, "E...ı" ibaresini taşıyan davalının maktu evraklarında, araçlarında, gazete ilanlarında ve web sitelerinde olmak üzere her türlü kullanımlarının yasaklanmasına, el konulan basılı evrakların toplatılarak imhasına, "E.. N.." ibaresinin kullanıldığı http://www.n....com/evden-eve nakliye-firması adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, 2.000 TL maddi tazminatın, takdiren 2.000 TL manevi ve 2.000 TL itibar kaybı tazminatının 18/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar S.. A.., M.. A.. ve A.. A.. vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
[…]. A.., M.. A.. ve A.. A.. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar S.. A.., M.. A.. ve A.. A.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/120 E. 2014/12653 K.
Ortak:erişimin engellenmesi · açılmamış sayılma · kâr kaybı · taşıyan · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaN.." ibaresinin kullanıldığı http://www.n....com/evden-eve nakliye-firması adlı internet sitesine «erişimin engellenmesine», 2.000 TL «maddi tazminatın», takdiren 2.000 TL manevi ve 2.000 TL itibar «kaybı» tazminatının 18/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar S..
A.. hakkında açılan davanın kabulü ile davalıların eylemlerinin davacının tescilli markasına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve durdurulmasına, "E...ı" ibaresini «taşıyan» davalının maktu evraklarında, araçlarında, gazete ilanlarında ve web sitelerinde olmak üzere her türlü kullanımlarının yasaklanmasına, el konulan basılı evrakların toplatılarak imhasına, "E..
N.. hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle «açılmamış sayılmasına», davalılar S..
Benzer bu karardaA.. hakkında açılan davanın kabulü ile davalıların eylemlerinin davacının tescilli markasına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve durdurulmasına, Eczacıbaşı ibaresini «taşıyan» davalının maktu evraklarında, araçlarında, gazete ilanlarında ve web sitelerinde olmak üzere her türlü kullanımlarının yasaklanmasına, el konulan basılı evrakların toplatılarak imhasına, E...Nakliyat ibaresinin kullanıldığı .....nakliyerehberim.com/evden-eve nakliye-firması adlı internet sitesine «erişimin engellenmesine», davacının taşımacılık sektöründe faaliyet göstermiyor olması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 66/c. maddesine göre hesaplama yapılamadığı, TBK'nın 50/2 maddesi gereğince davacılar tarafından talep edilen «maddi tazminat» miktarının uygun olduğu gerekçesiyle 2.000 TL maddi tazminatın ve takdiren 2.000 TL manevi ve 2.000 TL itibar «kaybı» tazminatının 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle anılan davalılardan tahsiline, diğer davalılar S.B.. ve E..
N.. hakkındaki davanın ise takip edilmemesi nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece, mümeyyiz davalıların davacıya ait ve «ticaret unvanını» kullandığı “www.nakliyerehberim.com /evden eve nakliye” ibareli internet sitesine «erişimin engellenmesine» karar verilmişse de anılan sitenin mümeyyiz davalılara ait olduğu ya da bu sitede sadece mümeyyiz davalıların davacıya ait markayı ve ticaret unvanını kullandığı haberin yayınlandığına dair bir belirleme yoktur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · taraf ehliyeti · yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… e hizmetler bakımından koruma sağlamayıp, farklı mal ve hizmetler bakımından da koruma sağlayacağı, davalıların Eczacıbaşı ibaresinin taşıma sektöründe kullanımının «marka hakkına tecavüz» teşkil edeceği, Eczacıbaşı esas unsurunun her iki davacı markalarında bulunması nedeniyle davacıların dava «ehliyetinin» bulunduğu gerekçesiyle ile davalılar S..
3- Ayrıca, davacının maddi ve manevi talepleri kısmen reddedildiğine göre, «yargılama giderlerinin» tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi ve reddedilen kısım yönünden davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle de mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece, mümeyyiz davalıların davacıya ait ve «ticaret unvanını» kullandığı “www.nakliyerehberim.com /evden eve nakliye” ibareli internet sitesine «erişimin engellenmesine» karar verilmişse de anılan sitenin mümeyyiz davalılara ait olduğu ya da bu sitede sadece mümeyyiz davalıların davacıya ait markayı ve ticaret unvanını kullandığı haberin yayınlandığına dair bir belirleme yoktur.
Bu itibarla, mahkemece sadece anılan siteden mümeyyiz davalıların haksız olarak davacının markasını ve «ticaret unvanını» kullandıkları haberin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde internet sitesine «erişimin engellenmesi» yönünde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9447 E. , 2015/13805 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...
TARİHİ 19/09/2013
NUMARASI 2007/133-2013/180
Taraflar arasında görülen davada..2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/09/2013 gün ve 2007/133 - 2013/180 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/07/2014 gün ve 2014/120 - 2014/12563 sayılı kararı aleyhinde davalılar S.. A.., M.. A.. ve A.. A.. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerine ait “E..” markasının Türkiye'de ve dünyada tanınmış bir marka olduğunu, aynı ibarenin aynı zamanda ticaret unvanında “kılavuz sözcük” olarak kullanıldığını, davalıların davacıya ait “eczacıbaşı” markasını haksız ve izinsiz olarak nakliye sektöründe kullandıklarını, davalıların www.e........com adlı web sitesi oluşturarak bu sitede davacıların markasını kullandıkları gibi, davacı şirketi referans olarak da gösterdiklerini, davalıların bu eyleminin davacıların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların faaliyet gösterdikleri şirket aracılığı ile E..... markasının/adının toplumda yarattığı ciddiyet ve güvenden yararlanarak müşteri toplamakta ve haksız avantaj elde ettiğini, bu tür gerçeğe aykırı beyanların davacının tanınmışlığı nedeniyle itibarına saldırı teşkil edip, manevi zarara neden olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, davalıların "E..." ibaresini matbu evraklarında gazete ilanlarında internet sayfalarında kullanılmasının durdurulmasını, davalıya ait web sitesinin kapatılması veya bu web sitesinin erişiminin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 556 sayılı KHK'nın 66/c.
maddesi uyarınca 2.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden yürütülecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında S.. B.. ve . hakkındaki davasını atiye terk etmiş, davacı E. yönünden açtıkları davada haksız rekabet hükümlerine dayandıklarını beyan etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar […]. N.. hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalılar S.. A.., A.. A.. ve M.. A.. hakkında açılan davanın kabulü ile davalıların eylemlerinin davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve durdurulmasına, "E...ı" ibaresini taşıyan davalının maktu evraklarında, araçlarında, gazete ilanlarında ve web sitelerinde olmak üzere her türlü kullanımlarının yasaklanmasına, el konulan basılı evrakların toplatılarak imhasına, "E.. N.." ibaresinin kullanıldığı http://www.n....com/evden-eve nakliye-firması adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, 2.000 TL maddi tazminatın, takdiren 2.000 TL manevi ve 2.000 TL itibar kaybı tazminatının 18/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar S..
A.., M.. A.. ve A.. A.. vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
[…]. A.., M.. A.. ve A.. A.. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar S.. A.., M.. A.. ve A.. A.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar S.. A.., M.. A.. ve A.. A.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/157916900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz