Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2015/3537 E.  ,  2015/13308 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 18/06/2013

NUMARASI 2013/264-2013/345

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 gün ve 2013/264-2013/345 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/11/2014 gün ve 2013/16447-2014/18132 sayılı kararı aleyhinde davalı T... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmazlarını bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile meydana gelebilecek zararlara karşı sigortalattığını; 19 Mart 2010 tarihinde meydana gelen don olayı sonucunda kayısı ağaçlarındaki meyvelerin tamamının dondan zayi olduğunu; müvekkilinin sigorta şirketine başvurarak zararının tespitini talep ettiğini ve kendisinin de 22/03/2010 tarihinde Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/178 Değişik İş sayılı dosyasında toplam 45.760 TL zararının oluştuğunu tespit ettirdiğini; sigorta eksperlerinin müvekkilinin yokluğunda düzenledikleri raporla, bahçedeki meyvelerin çiçeklenme döneminde zayi olduğu ve bu haliyle sigorta kapsamı dışında kaldığının iddia edildiğini ve sigortalı şirket tarafından işbu tespit nazara alınarak zararın ödenmeyeceğinin kendilerine şifahen bildirildiğini ileri sürerek, 8.000 TL zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25/11/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 25.632 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 26.02.2013 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporu ve bu rapora göre davacı vekili tarafından yapılan ıslah nazara alınarak, davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle 25.632 TL hasar bedelinin, temerrüt tarihi olan 31/08/2010 (son hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı T.. A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

[…].. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TA... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı T... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.