Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18935 E. 2015/13160 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki anlaşması↗ sözleşmenin ifa yeri↗ ifa yeri↗ kar kaybı↗ yoksun kalınan kâr↗ izafeten dava↗ kefalet sözleşmesi↗ donatan↗ sözleşmeden doğan dava↗ acentelik↗ kesin süre↗ kefalet↗ ifa↗ garantörlük↗ kâr kaybı↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ hasar↗ teminat↗ temsil↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın dava dilekçesinde davalı olarak “N.. D.. Gemisi donatanı ve/veya işleteni ve /veya acentesini temsilen R... K.. S... Gmbth & Co Kg K... M.. Ltd.Şti.'yi gösterdiği, bu konuya ilişkin 17/06/2014 tarihli oturumda verilen kesin süre gereği davacı yan 26/06/2014 tarihli dilekçesinin sonuç kısmında açıkça davasını donatana izafeten acentesine açtığını belirttiğinden davalı olarak N.. D.. Gemisi donatanı R.. K.. S.. Gmbh&Co Kg K.. M.. Ltd.Şti. kabul edildiği, diğer davalı T.. C.. yönünden yetki anlaşmasının varlığı iddiası ile itirazda bulunulmuş ise de, Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisini iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarının tayin edeceği, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, taraflar arasındaki teminat sözleşmesinin ifa yerinin Türkiye olması nedeniyle uyuşmazlıkta Türk mahkemelerinin yetkili olduğu, bu davalının sorumluluğunun hukuki dayanağının İngiliz Hukuku bakımından garanti olarak nitelenen Türk Hukukundaki kefalet sözleşmesine benzer teminat sözleşmesi niteliğindeki kulüp mektubuna dayandığı, davalı S.. Club'ün davacıya karşı verdiği kulüp mektubuna dayalı olarak 2.900.000 USD üst limitle sorumlu bulunduğu, yapılan incelemelere göre havuzdan gemiye elektrik vermek üzere çekilmiş elektrik kabloları, bunlara bağlı akım trafosu, panolarda parçalanma,kırılma, düşme suretiyle hasar oluştuğu davacı zararının 106.773,40 TL olduğu, vincin hizmete girmesine dek olan gecikmenin kabul edilebilir sınırlarda olduğu da kabul edilerek faturalar toplamı 151.370,95 TL'nin vinç onarım zararı olduğu, bu süreçte vincin çalışmaması nedeniyle dışarıdan hizmet alındığı ve faturalandırılan bu hizmetler toplamının 61.639,48 TL bulunduğu, davacı yan yoksun kalınan kar talebinde bulunmuş ise de bu zarara dair dosya içeriğinin sabit bulunmadığı, davacının vinç hasarı nedeniyle daha önce yaptığı sözleşmelere dayalı ertelemeye, iptale rastlanmadığı, davacının tersanesindeki gemiler yönünden dışarıdan aldığı hizmetler için zarar kalemi olarak hesap yapıldığına göre kar kaybı doğduğuna ilişkin somut belge ve delil bulunmadığından bu kalem talebin yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 106.773,40- TL elektrik ekipman zararı, 151.370,95- TL vinç onarım zararı, 61.639,48- TL vincin çalışamamasından kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 319.783,83- TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, “N.. D..” isimli geminin davacının tersanesinde bağlı iken, kötü hava koşulları nedeniyle halatlarını koparması nedeniyle etrafına çarpması sonucu oluşan zararın tahsiline ilişkin olup, davacı taraf davasını dava dilekçesinde, davalılar “N.. D.. Gemisi – Gemi […]. C.. İ..”, “T.. C..” ve “ N... D.. Gemisi Donatanı ve / veya İşleticisi ve / veya Acentesini temsilen R.. K.. S.. Gmbh & Co. KG, K.. M.. Ltd. Şti.”ye yöneltmiş, cevaba cevap dilekçesinde de, “R.. K.. S.. Gmbh & Co. KG”ye geminin donatanı ve / veya işleticisi ve / veya acentesi olduğu için dava açıldığı, acentenin de “K... M... Ltd. Şti.” olduğu belirtilmiş, 26/06/2014 tarihli dilekçede de, davanın donatana izafeten acenteye açıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında da, davacı yanın 26/06/2014 tarihli dilekçesinin sonuç kısmında açıkça davasını donatana izafeten acentesine açtığını belirttiğinden davalı olarak “N.. D... Gemisi […]. K.. S... Gmbh&Co Kg K.. M.. Ltd. Şti.”nin kabul edildiği yazılıp, hükmün davalılardan müteselsilen tahsiline şeklinde kurulduğu, ancak kararın başlık kısmında davalı olarak “N.. D.. Gemisi Donatanına […]. K.. S.. Gmbh & Co. KG, K.. M... Ltd. Şti.” olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde de belirttiği üzere, geminin donatanının “B.. – K.. MS N.. D.. S... Gmbh & Co.” olduğu ancak davaya cevap veren ve yargılamaya katılan “K.. M.. Ltd. Şti.”nin bu donatan ile bir bağının bulunup bulunmadığı anlaşılamamıştır.
Dava dilekçesi ve davacının yargılama sırasındaki dilekçeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde davanın, “N.. D.. Gemisi – Gemi […]. C.. İ..." ve “T.. C..” yanında N.. D.. Gemisi Donatanına karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava dilekçesinin, donatana tebliğinin ardından yargılamaya devam olunarak bir hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3188 E. 2022/8748 K.
Ortak:kar kaybı · donatan · garantörlük · kâr kaybı · yetki · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaC.. yönünden «yetki anlaşmasının» varlığı iddiası ile itirazda bulunulmuş ise de, Türk Mahkemelerinin milletlerarası «yetkisini» iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarının tayin edeceği, «sözleşmeden doğan» davaların sözleşmenin «ifa» edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, taraflar arasındaki «teminat» «sözleşmesinin ifa yerinin» Türkiye olması nedeniyle uyuşmazlıkta Türk mahkemelerinin yetkili olduğu, bu davalının sorumluluğunun hukuki dayanağının İngiliz Hukuku bakımından «garanti» olarak nitelenen Türk Hukukundaki «kefalet sözleşmesine» benzer teminat sözleşmesi niteliğindeki kulüp mektubuna dayandığı, davalı S..
… pılan incelemelere göre havuzdan gemiye elektrik vermek üzere çekilmiş elektrik kabloları, bunlara bağlı akım trafosu, panolarda parçalanma,kırılma, düşme suretiyle «hasar» oluştuğu davacı zararının 106.773,40 TL olduğu, vincin hizmete girmesine dek olan gecikmenin kabul edilebilir sınırlarda olduğu da kabul edilerek faturalar toplamı 151.370,95 TL'nin vinç onarım zararı olduğu, bu süreçte vincin çalışmaması nedeniyle dışarıdan hizmet alındığı ve faturalandırılan bu hizmetler toplamının 61.639,48 TL bulunduğu, davacı yan «yoksun kalınan» kar talebinde bulunmuş ise de bu zarara dair dosya içeriğinin sabit bulunmadığı, davacının vinç hasarı nedeniyle daha önce yaptığı sözleşmelere dayalı ertelemeye, iptale rastlanmadığı, davacının tersanesindeki gemiler yönünden dışarıdan aldığı hizmetler için zarar kalemi olarak hesap yapıldığına göre «kar kaybı» doğduğuna ilişkin somut belge ve delil bulunmadığından bu kalem talebin yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 106.773,40- TL elektrik ekipma …
Gemisi «donatanı» ve/veya işleteni ve /veya «acentesini» «temsilen» R...
Benzer bu kararda… devam olunan yargılamada; Northern Dignity gemisinin sebebiyet verdiği dava konusu kaza nedeniyle tersanenin maruz kalmış olduğu zararlardan dolayı gemi kaptanı ve «donatanının» birlikte sorumlu oldukları, tersanede meydana gelen maddi zararların toplam tutarının 349.700,08 TL olduğu, zarar gören tersane vincinin tekrar kullanılmaya başlandığı 162 günlük süre zarfında meydana gelen «kar kaybı» zararının ise 1.835.889,61 USD olduğu, kazanın meydana gelmesinde gemi tarafının % 80 oranında, tersanenin ise % 20 oranında kusurlu görüldüğünden, tespit edilen zararlardan davalı kaptan ile gemi donatanının kusurları oranınca sorumlu olmaları gerektiği, % 80 oranına isabet eden zarar miktarının 279.760,00 TL, kar kaybı zararının da 1.468.720,00 USD olduğu, asıl davada 470.864,24 USD maddi zarar, 529.135,76 USD «kazanç kaybı» talep edildiğinden asıl davanın kısmen kabulü gerektiği (maddi zarar miktarı açısından), yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen dava ek dava niteliğinde olduğundan birleşen dava yönünden «ıslah» talebinin yerinde olmadığı, davalı ... açısından ise mahkemenin «yetkisiz» olduğu kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında asıl ve birleşen dosya davalılarından ... vekilinin «milletlerarası yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle bu davalı hakkındaki asıl ve birleşen davaların «usulden reddine», asıl davada davalılar, Northern Dignity gemisi donatanı ile gemi kaptanı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 279.760,06 TL'nin 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte, 529.135,76 USD'nin kaza tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada davalılar, Northern Dignity gemisi donatanı ile gemi kaptanı hakkında açılan davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalı ... tarafından verilen 04/02/2011 tarihli «garanti» mektubunun, işbu karar ile asıl ve birleşen davada kabul edilen tazminat ve fer'ilerinin «teminatı» olarak kabul edilmesine, her iki davada hüküm altına alınan tazminat kalemleri ile fer'ilerinin istendiğinde garanti mektubu kapsamında da tahsiline karar verilmiş …
3- Davalılardan ... vekilinin «milletlerarası yetki itirazı» üzerine mahkemece bu davalı yönünden itirazın kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, ancak, (4) numaralı hüküm fıkrasında, “Davalı ... tarafından verilen 04/02/2011 tarihli «garanti» mektubunun, işbu karar ile asıl ve birleşen davada kabul edilen tazminat ve fer'ilerinin «teminatı» olarak kabul edilmesine, her iki davada hüküm altına alınan tazminat kalemleri ile fer'ilerinin istendiğinde garanti mektubu kapsamında da tahsiline” hükmedilmişti …
Bu durumda, adı geçen davalı yönünden «yetki itirazının» kabulüne karar verilmişken, bu hükümle çelişki yaratacak şekilde, (4) numaralı hüküm fıkrasında «garanti» mektubunun diğer davalılar aleyhine hükmedilen tazminatların «teminatı» olarak kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bu yönüyle de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:milletlerarası yetki itirazı · milletlerarası yetki · yetki şartı · kazanç kaybı · yetki itirazı · münhasırlık · usulden reddi · ıslah
Benzer bu kararda… devam olunan yargılamada; Northern Dignity gemisinin sebebiyet verdiği dava konusu kaza nedeniyle tersanenin maruz kalmış olduğu zararlardan dolayı gemi kaptanı ve «donatanının» birlikte sorumlu oldukları, tersanede meydana gelen maddi zararların toplam tutarının 349.700,08 TL olduğu, zarar gören tersane vincinin tekrar kullanılmaya başlandığı 162 günlük süre zarfında meydana gelen «kar kaybı» zararının ise 1.835.889,61 USD olduğu, kazanın meydana gelmesinde gemi tarafının % 80 oranında, tersanenin ise % 20 oranında kusurlu görüldüğünden, tespit edilen zararlardan davalı kaptan ile gemi donatanının kusurları oranınca sorumlu olmaları gerektiği, % 80 oranına isabet eden zarar miktarının 279.760,00 TL, kar kaybı zararının da 1.468.720,00 USD olduğu, asıl davada 470.864,24 USD maddi zarar, 529.135,76 USD «kazanç kaybı» talep edildiğinden asıl davanın kısmen kabulü gerektiği (maddi zarar miktarı açısından), yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen dava ek dava niteliğinde olduğundan birleşen dava yönünden «ıslah» talebinin yerinde olmadığı, davalı ... açısından ise mahkemenin «yetkisiz» olduğu kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında asıl ve birleşen dosya davalılarından ... vekilinin «milletlerarası yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle bu davalı hakkındaki asıl ve birleşen davaların «usulden reddine», asıl davada davalılar, Northern Dignity gemisi donatanı ile gemi kaptanı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 279.760,06 TL'nin 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte, 529.135,76 USD'nin kaza tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada davalılar, Northern Dignity gemisi donatanı ile gemi kaptanı hakkında açılan davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalı ... tarafından verilen 04/02/2011 tarihli «garanti» mektubunun, işbu karar ile asıl ve birleşen davada kabul edilen tazminat ve fer'ilerinin «teminatı» olarak kabul edilmesine, her iki davada hüküm altına alınan tazminat kalemleri ile fer'ilerinin istendiğinde garanti mektubu kapsamında da tahsiline karar verilmiş …
3- Davalılardan ... vekilinin «milletlerarası yetki itirazı» üzerine mahkemece bu davalı yönünden itirazın kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, ancak, (4) numaralı hüküm fıkrasında, “Davalı ... tarafından verilen 04/02/2011 tarihli «garanti» mektubunun, işbu karar ile asıl ve birleşen davada kabul edilen tazminat ve fer'ilerinin «teminatı» olarak kabul edilmesine, her iki davada hüküm altına alınan tazminat kalemleri ile fer'ilerinin istendiğinde garanti mektubu kapsamında da tahsiline” hükmedilmişti …
04.02.2011 tarihli «garanti» mektubu metninde “... bahsedilen talebinizle ilgili olarak ya taraflar arasında anlaşma yolu ile veya Türk Mahkemesi yolu ile, buna göre her zaman için yükümlülüğümüzün faizler ve «masraflar» «dahil» olarak ... talebiniz üzerine ödeme yapmamız için işbu «taahhüdü» sunmaktayız.” ifadesi yer almakta, ayrıca “Bu taahhütname İngiliz Kanunlarına tabi bulunmakta ve bunun altında meydana gelebilecek her türlü anlaşmazlık konusunda «münhasıran» İngiliz Mahkemelerinin yargılama yetkilerine başvurulacaktır.” şeklinde «yetki şartı» bulunmaktadır.
Mahkemece, taraf teşkili sağlandıktan sonra, alınan bilirkişi raporları kapsamında, davalı ... yönünden davanın «usulden reddine», «donatan» ile kaptan yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15175 E. 2014/17639 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acentelik · temsil
İncelediğiniz karardaGemisi «donatanı» ve/veya işleteni ve /veya «acentesini» «temsilen» R...
Ltd.Şti.'yi gösterdiği, bu konuya ilişkin 17/06/2014 tarihli oturumda verilen «kesin süre» gereği davacı yan 26/06/2014 tarihli dilekçesinin sonuç kısmında açıkça davasını «donatana» «izafeten» «acentesine» açtığını belirttiğinden davalı olarak N..
Şti.” olduğu belirtilmiş, 26/06/2014 tarihli dilekçede de, davanın «donatana» «izafeten» «acenteye» açıldığı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaŞirketi tarafından «borca itiraz» olunmadığı, «ihtiyati haciz» kararının «infazı» ile geminin seferden menedilmesi üzerine takipten haberdar olan ve «donatanı» «temsil yetkisi» bulunan kaptan tarafından 09/07/2010 tarihinde borca itiraz olunduğu ve aynı gün esas dava olan «menfi tespit» davasını açtığı, borç tehditi alında olan esas dava davacısının açılacak bir itirazın iptali davasını beklemeden «menfi tespit davası» açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, borca itirazın donatanı temsilen kaptan tarafından yapıldığı açık iken ve 09/07/2010 tarihinde açılan menfi tespit davasından sonra 03/04/2011 tarihinde açılan itirazın iptali davasında itiraz eden donatanı temsilen kaptan olduğu halde doğrudan icra takibine bağlı olan itirazın iptali davasını donatana «izafeten» «acenteye» karşı açan birleşen dava davacısının «husumet» yönelttiği acentenin işe aracılık ettiğine dair hiçbir delil sunmaması, itiraz edenin açıkça donatanı temsilen kaptan olmasına rağmen donatanı temsilen acenteye karşı açması, her ne kadar «izafeten husumet» yöneltilen davada hakkında karar verilecek olan asil ise de itirazın iptali davasının takibe bağlı dava olması karşısında husumet yöneltilen acentenin «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, birleşen dava yönünden esas dava davacısının davalı donatanı temsilen birleşen davayı takip ettiklerine dair herhangi bir beyanlarının bulunmaması ve …
Elektrik A.Ş'nin takip alacaklısı sıfatıyla takip borçlusu «donatana» «izafeten» «acentesi» ...Denizcilik Ltd.
Dava dilekçesinde gemi «donatanına» «izafeten» «acente» davalı olarak gösterilmiş, buna karşın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere «acentenin» davaya konu edilen sözleşmeye ne şekilde «dahil» olduğuna yönelik delil sunulmamış, asıl dava davacısı da birleşen davaya ilişkin olarak bir savunma yapmamış, «husumeti» benimsediğine dair açıklamalarda bulunmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten husumet · temsilde hata · temsil yetkisi · borca itiraz · ödeme emri · acentelik sözleşmesi · pasif husumet ehliyeti · menfi tespit davası
Benzer bu karardaŞirketi tarafından «borca itiraz» olunmadığı, «ihtiyati haciz» kararının «infazı» ile geminin seferden menedilmesi üzerine takipten haberdar olan ve «donatanı» «temsil yetkisi» bulunan kaptan tarafından 09/07/2010 tarihinde borca itiraz olunduğu ve aynı gün esas dava olan «menfi tespit» davasını açtığı, borç tehditi alında olan esas dava davacısının açılacak bir itirazın iptali davasını beklemeden «menfi tespit davası» açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, borca itirazın donatanı temsilen kaptan tarafından yapıldığı açık iken ve 09/07/2010 tarihinde açılan menfi tespit davasından sonra 03/04/2011 tarihinde açılan itirazın iptali davasında itiraz eden donatanı temsilen kaptan olduğu halde doğrudan icra takibine bağlı olan itirazın iptali davasını donatana «izafeten» «acenteye» karşı açan birleşen dava davacısının «husumet» yönelttiği acentenin işe aracılık ettiğine dair hiçbir delil sunmaması, itiraz edenin açıkça donatanı temsilen kaptan olmasına rağmen donatanı temsilen acenteye karşı açması, her ne kadar «izafeten husumet» yöneltilen davada hakkında karar verilecek olan asil ise de itirazın iptali davasının takibe bağlı dava olması karşısında husumet yöneltilen acentenin «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, birleşen dava yönünden esas dava davacısının davalı donatanı temsilen birleşen davayı takip ettiklerine dair herhangi bir beyanlarının bulunmaması ve …
Şti. hakkında takip yaptığı, «ödeme emri» tarafına tebliğ olunan E...
Ancak eldeki davada, birleşen dava davacısı, esas olarak davalı sıfatı ile «donatanı» taraf göstermiş olup, bu kapsamda «acentenin sözleşmeye» dahlinin bulunmaması olgusunun başlı başına davanın «husumetten» reddine gerekçe oluşturması mümkün değildir.
Bu gibi durumlarda mahkemece, «temsilde hata» kurumundan hareketle davacı tarafa süre verilerek, bizatihi «donatanın» davalı olarak gösterilmesinin sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3928 E. 2015/11470 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acentelik
İncelediğiniz karardaLtd.Şti.'yi gösterdiği, bu konuya ilişkin 17/06/2014 tarihli oturumda verilen «kesin süre» gereği davacı yan 26/06/2014 tarihli dilekçesinin sonuç kısmında açıkça davasını «donatana» «izafeten» «acentesine» açtığını belirttiğinden davalı olarak N..
Şti.” olduğu belirtilmiş, 26/06/2014 tarihli dilekçede de, davanın «donatana» «izafeten» «acenteye» açıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında da, davacı yanın 26/06/2014 tarihli dilekçesinin sonuç kısmında açıkça davasını «donatana» «izafeten» «acentesine» açtığını belirttiğinden davalı olarak “N..
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · sulh · dahili dava · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M.
Deniz Acenteliği A.Ş. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18935 E. , 2015/13160 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/07/2014
NUMARASI 2011/305-2014/258
Taraflar arasında görülen davada ..... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2014 tarih ve 2011/305-2014/258 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av.M. A. ile davalılar vekili Av. O. A. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait N.. D.. Gemisi'nin müvekkilinin tersanesinde bağlı iken kötü hava koşulları nedeniyle halatlarını kopardığını, başka gemi, malzeme ve havuza zarar verdiğini, kaza nedeniyle bakım onarım havuzu, havuz vinci ile geminin bağlı olduğu ekipmanların zarara uğraması nedeniyle yaptırılan tespitte 106.853,40 TL hasar tamiri için gerekli tutar bulunduğunu, havuz vincinin hasarlanmasından dolayı da fazlası saklı kalmak üzere 142.691,94 USD maddi zararın tahsilinin gerektiğini, ayrıca tamiri gereken gemilerin başka tersanelere gönderilmek zorunda kalındığını, bu nedenle 50.781,30 USD talep ettiklerini, BK 41 mad. bakımından haksız fiil nedeniyle maddi tazminatın kardan yoksun kalmayı da kapsadığını, şimdilik 470.864,24 USD (743.824,23TL) maddi tazminat ve 529.135,76 USD (830.743,14 TL)kar kaybı tazminatının kaza tarihi olan 10/12/2010'dan işleyecek USD para birimine uygulanacak en yüksek banka faiziyle davalı yandan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın dava dilekçesinde davalı olarak “N.. D.. Gemisi donatanı ve/veya işleteni ve /veya acentesini temsilen R... K.. S... Gmbth & Co Kg K... M.. Ltd.Şti.'yi gösterdiği, bu konuya ilişkin 17/06/2014 tarihli oturumda verilen kesin süre gereği davacı yan 26/06/2014 tarihli dilekçesinin sonuç kısmında açıkça davasını donatana izafeten acentesine açtığını belirttiğinden davalı olarak N.. D.. Gemisi donatanı R.. K.. S.. Gmbh&Co Kg K.. M.. Ltd.Şti. kabul edildiği, diğer davalı T.. C.. yönünden yetki anlaşmasının varlığı iddiası ile itirazda bulunulmuş ise de, Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisini iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarının tayin edeceği, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, taraflar arasındaki teminat sözleşmesinin ifa yerinin Türkiye olması nedeniyle uyuşmazlıkta Türk mahkemelerinin yetkili olduğu, bu davalının sorumluluğunun hukuki dayanağının İngiliz Hukuku bakımından garanti olarak nitelenen Türk Hukukundaki kefalet sözleşmesine benzer teminat sözleşmesi niteliğindeki kulüp mektubuna dayandığı, davalı S..
Club'ün davacıya karşı verdiği kulüp mektubuna dayalı olarak 2.900.000 USD üst limitle sorumlu bulunduğu, yapılan incelemelere göre havuzdan gemiye elektrik vermek üzere çekilmiş elektrik kabloları, bunlara bağlı akım trafosu, panolarda parçalanma,kırılma, düşme suretiyle hasar oluştuğu davacı zararının 106.773,40 TL olduğu, vincin hizmete girmesine dek olan gecikmenin kabul edilebilir sınırlarda olduğu da kabul edilerek faturalar toplamı 151.370,95 TL'nin vinç onarım zararı olduğu, bu süreçte vincin çalışmaması nedeniyle dışarıdan hizmet alındığı ve faturalandırılan bu hizmetler toplamının 61.639,48 TL bulunduğu, davacı yan yoksun kalınan kar talebinde bulunmuş ise de bu zarara dair dosya içeriğinin sabit bulunmadığı, davacının vinç hasarı nedeniyle daha önce yaptığı sözleşmelere dayalı ertelemeye, iptale rastlanmadığı, davacının tersanesindeki gemiler yönünden dışarıdan aldığı hizmetler için zarar kalemi olarak hesap yapıldığına göre kar kaybı doğduğuna ilişkin somut belge ve delil bulunmadığından bu kalem talebin yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 106.773,40- TL elektrik ekipman zararı, 151.370,95- TL vinç onarım zararı, 61.639,48- TL vincin çalışamamasından kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 319.783,83- TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, “N.. D..” isimli geminin davacının tersanesinde bağlı iken, kötü hava koşulları nedeniyle halatlarını koparması nedeniyle etrafına çarpması sonucu oluşan zararın tahsiline ilişkin olup, davacı taraf davasını dava dilekçesinde, davalılar “N.. D.. Gemisi – Gemi […]. C.. İ..”, “T.. C..” ve “ N... D.. Gemisi Donatanı ve / veya İşleticisi ve / veya Acentesini temsilen R.. K.. S.. Gmbh & Co. KG, K.. M.. Ltd. Şti.”ye yöneltmiş, cevaba cevap dilekçesinde de, “R.. K.. S.. Gmbh & Co. KG”ye geminin donatanı ve / veya işleticisi ve / veya acentesi olduğu için dava açıldığı, acentenin de “K... M... Ltd. Şti.” olduğu belirtilmiş, 26/06/2014 tarihli dilekçede de, davanın donatana izafeten acenteye açıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında da, davacı yanın 26/06/2014 tarihli dilekçesinin sonuç kısmında açıkça davasını donatana izafeten acentesine açtığını belirttiğinden davalı olarak “N.. D... Gemisi […]. K.. S... Gmbh&Co Kg K.. M.. Ltd. Şti.”nin kabul edildiği yazılıp, hükmün davalılardan müteselsilen tahsiline şeklinde kurulduğu, ancak kararın başlık kısmında davalı olarak “N.. D.. Gemisi Donatanına […]. K.. S.. Gmbh & Co. KG, K.. M... Ltd. Şti.” olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde de belirttiği üzere, geminin donatanının “B.. – K.. MS N.. D.. S... Gmbh & Co.” olduğu ancak davaya cevap veren ve yargılamaya katılan “K.. M.. Ltd. Şti.”nin bu donatan ile bir bağının bulunup bulunmadığı anlaşılamamıştır.
Dava dilekçesi ve davacının yargılama sırasındaki dilekçeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde davanın, “N.. D.. Gemisi – Gemi […]. C.. İ..." ve “T.. C..” yanında N.. D.. Gemisi Donatanına karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava dilekçesinin, donatana tebliğinin ardından yargılamaya devam olunarak bir hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/152644900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz