Navlun faturası

11. Hukuk Dairesi         2015/3631 E.  ,  2015/13298 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 18/06/2013

NUMARASI 2013/110-2013/175

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 gün ve 2013/110-2013/175 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/11/2014 gün ve 2013/16678-2014/17374 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan emtianın deniz ve karayolu ile taşımasının davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın sigortalıya tesliminde eksik olduğunun belirlendiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 83.735,51 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “dava konusu taşımaya ilişkin olarak davalı tarafından iki adet navlun faturası düzenlendiği dikkate alındığında, davalı şirketin taşıyan olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca, malın gümrükten alınması sırasında gümrük memurları tarafından emtianın bir kısmının hasarlı teslim edilmiş olduğunun tutanak altına alınması nedeniyle, davacı tarafından ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği ve davalı taşıyanın TTK’nın 1061. maddesi gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile 80.514,91 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.