Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2015/4604 E.  ,  2015/12858 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ...... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 15/04/2014

NUMARASI 2009/407-2014/154

Taraflar arasında görülen davada ........Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 gün ve 2009/407-2014/154 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/12/2014 gün ve 2014/13156-2014/19683 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirket tarafından para paket sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı şirketin çalışanı olduğunu, davalının 07.12.2005 tarihinde bir takım banka ödemeleri ve para tahsilatları için görevlendirildiğini, kendisine teslim edilen paranın bir kısmını alarak ortadan kaybolduğunu, söz konusu eylemi nedeniyle davacı hakkında ceza davası açıldığını, müvekkilince bu nedenle oluşan zararın sigortalı şirkete ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.276,90 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.05.2008 tarihli dilekçesi ile talebini 26.790,10 USD'nin TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin dövize uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili şeklinde ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 26.790,10 USD'nin TL karşılığı ile 625,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.