Hisse Devrinin İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11980 E. 2015/12956 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet ehliyeti↗ husumet ehliyeti↗ sözleşmeye aykırılık↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ husumet↗ e-defter↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440 · SPK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak pay devir işleminin kanuna ve ortalık ana sözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ortaklık defterlerinin ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacının hileli davranışlarla aldatıldığının tespitine elverişli somut deliller bulunmadığı, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirketler yönünden davanın ispat olunamadığından reddine, davalı D.. U.. yönünden ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11981 E. 2015/12957 K.

Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal
Şirket Ortaklığından Çıkma 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10504 E. 2015/10138 K.

Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal
Şirket Ortaklığından Çıkma 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10520 E. 2015/10146 K.

Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

5 benzer karar daha

Menfi Tespit 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10508 E. 2015/10160 K.

Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal
Menfi Tespit 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10500 E. 2015/10139 K.

Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal
Şirket Ortaklığından Çıkma 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10505 E. 2015/10161 K.

Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal
Alacak 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10488 E. 2015/10575 K.

Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal
Tespit 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11964 E. 2015/12940 K.

Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2015/11980 E. , 2015/12956 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA

TARİHİ 06/02/2014

NUMARASI 2013/330-2014/94

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 gün ve 2013/330-2014/94 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/06/2015 gün ve 2014/14606-2015/7568 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Yimpaş Grubu yöneticilerinin, 1990'lı yıllardan itibaren yatırılan paranın her istendiği an geri ödeneceği ve yüksek faiz verileceği garantileri ile binlerce kişiden para topladıklarını, müvekkilinden de üzerinde "Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi" ibaresi bulunan bir belge karşılığında 24.258 DM tahsil edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketlerle geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 24.258 DM (12.402,91 Euro) karşılığı 23.621,34 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/146395200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz