Özel denetçi tayini kararına karşı istinaf yolu kapalıdır
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2021/19 E. 2021/23 K. · · İlk derece: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun usulden reddiKesin
★ Emsalusul emsali
Gerekçe özeti
TTK 440/2 uyarınca şirkete özel denetçi atanması talebinin kabulüne veya reddine ilişkin mahkeme kararları kesindir; ilk derece mahkemesi kararında istinaf kanun yolu açık gösterilmiş olsa da bu durum kararın kesinliğini ortadan kaldırmaz ve HMK 346/1 gereği bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu usulden reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Özel denetçi tayini talebine ilişkin kararın kesin olup olmadığı ve istinaf başvurusunun kabul edilebilirliği → ret
Gerekçe: 6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması taleplerinin kabulüne veya reddine ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 346/1 maddesi, istinaf dilekçesinin kanuni süre geçtikten sonra verilmesi veya kesin olan bir karara ilişkin olması halinde kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceğini düzenlemektedir. HMK 341/5 ise ilk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtay'a başvurulabileceği belirtilmiş kararları değil, Bölge Adliye Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabileceğini düzenlemektedir. İstinafa getirilen karar kesin karar olduğundan, ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmemiş ve istinaf kanun yolu açık olarak gösterilmiş olsa bile, karara karşı kanun yolu bulunmadığından istinaf başvurusunun usulden reddi gerekir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
TTK 440/2 kapsamındaki özel denetçi tayini kararlarının kesin olduğu ve ilk derece mahkemesince istinaf yolu açık gösterilmiş olsa bile bu tür kararlara karşı istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi gerektiği yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel denetçi tayini↗ kesin karar↗ istinaf dilekçesinin reddi↗ kanun yolu↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2021/19
KARAR NO 2021/23
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 10/09/2020
NUMARASI 2020/276 Esas-2020/316 Karar
DAVA
Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 12/01/2021
Dava; davalı ... şirkete özel denetçi tayini istemine ilişkindir. 6102 sayılı T.T.K'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen davanın kabulüne veya reddine ilişkin kararlar kesindir. H.M.K’nın 346/1 maddesinde istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceğini, H.M.K 341/5'de de ilk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceğine veya haklarında Yargıtay'a başvurulabileceği belirtilmiş olup da Bölge Adliye Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, Bölge Adliye Mahkemelerine başvurulabileceği düzenlenmiş, istinafa getirilen karar kesin karar olduğundan, ancak ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmediği gibi istinaf kanun yolu açık olarak verilmiş ise de karara karşı kanun yolu bulunmadığından, davacı ...
vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Başvuruya konu karar kesin olduğundan H.M.K 346/1 gereği davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden REDDİNE, Davacı tarafça yatırılan peşin istinaf harcının talep halinde davacıya iadesine, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K'nun 341/5 maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 12/01/2021
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/143850 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi