I · İstinaf kararı (12. HD) II · Yargıtay 11. HD → Onandı

Bilgi alma hakkına ilişkin TTK 437 kararı kesindir, istinaf edilemez

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2021/572 E. 2021/467 K. · 26.03.2021 · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddiTemyiz yolu açık

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler Anonim şirket — pay, sermaye ve diğer uyuşmazlıklar

Gerekçe özeti

TTK 437 uyarınca pay sahibinin bilgi alma veya inceleme hakkına ilişkin başvuru üzerine verilen mahkeme kararı kesindir ve bu kararlara karşı kanun yolu bulunmadığından, söz konusu kesin karara karşı yapılan istinaf başvurusu esastan reddedilir.

Ele alınan sorunlar

TTK 437 uyarınca verilen bilgi alma/inceleme talebine ilişkin kararın kesin olup olmadığı → ret

İddia: Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin 18/11/2020 tarihli ret kararına karşı istinaf yoluna başvurmuş; mahkemenin bu başvuruyu 03/02/2021 tarihli ek kararla kesinlik gerekçesiyle reddetmesine karşı da istinaf yoluna başvurmuştur.

Gerekçe: TTK 437. maddesi uyarınca pay sahipleri genel kuruldan veya yönetim kurulundan şirketin işleri hakkında bilgi isteyebilir; bilgi alma veya inceleme talebi cevapsız bırakılan, haksız reddedilen, ertelenen veya bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen 10 gün içinde, diğer hallerde makul bir süre içinde şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir; başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir ve mahkeme kararı kesindir. Bu düzenleme gereği TTK 437 kapsamındaki bilgi alma haklarına ilişkin verilen kararlar kesin olup bu kararlara karşı kanun yolu bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunu kesinlik gerekçesiyle reddeden ek kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

TTK 437 kapsamında pay sahibinin bilgi alma/inceleme talebine ilişkin verilen mahkeme kararlarının kesin olduğu ve bu kararlara karşı istinaf yolunun kapalı olduğu yönündeki tespit, benzer başvurularda kanun yolu tartışmasında emsal niteliği taşır.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilgi alma hakkı↗ inceleme hakkı↗ kesin karar↗ basit yargılama usulü↗ istinaf↗

Atıf yapılan mevzuat: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) — TTK 437 · 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) — HMK 353(1)b-1 HMK 346/2

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/572

KARAR NO 2021/467

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 03/02/2021 (Ek Karar)

NUMARASI 2019/380 Esas 2020/744 Karar

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 26/03/2021

İlk derece mahkemesince verilen 03/02/2021 tarihli ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İlk Derece Mahkemesinin 18/11/2020 tarihli kararı ile; taleplerin bilgi alma ve inceleme hakkını aşan nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilince kesin karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, mahkemece 03/02/2021 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. TTK 437.maddesinde pay sahiplerinin genel kuruldan, YK'ndan şirketin işleri hakkında bilgi isteyebileceği, bilgi alma veya inceleme işlemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen veya bilgi alamayan pay sahibinin reddi izleyen 10 gün içerisinde, diğer hallerde makul bir süre içerisinde şirketin merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği, mahkeme kararının kesin olduğu düzenlenmiştir.

TTK 437 mad. uyarınca bilgi isteme haklarına ilişkin verilen kararlar kesin olduğundan ve bu kararlara karşı kanun yolu olmadığından ek kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: TTK 437 maddesi gereği verilen hüküm kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 gereği ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, HMK 'nun 346/2. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 26/03/2021

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/143023 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi temyiz incelemesi

Bu istinaf kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince temyiz incelemesinden geçmiştir.

Onandı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/4402 E. 2022/8118 K. · Onandı

TTK 437/5 bilgi alma hakkının kapsamı ve verilen kararın kesinliği

Gerekçe özeti

Pay sahibinin TTK 437/5 kapsamındaki hakkı, bilgi ve belge alma ile inceleme ile sınırlı olup, mahkeme kanalıyla uzmanlar aracılığıyla şirkette denetim yapılmasını kapsamaz. TTK 437 uyarınca bilgi isteme haklarına ilişkin verilen kararlar kesindir ve bu kararlara karşı kanun yolu kapalıdır.

Emsal değeri

TTK 437/5 bilgi alma hakkının kapsamı (uzman denetimini içermemesi) ve TTK 437 uyarınca verilen kararların kesin olup kanun yoluna kapalı olması yönünden emsal değeri taşır.

Kavramlar: pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkı TTK 437/5 özel denetim / uzman incelemesi ayrımı kararın kesinliği kanun yolu kapalılığı

Yargıtay 11. HD kararının tam metni

11. Hukuk Dairesi 2021/4402 E. , 2022/8118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.02.2021 tarih ve 2019/380 E- 2020/744 K. sayılı ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.03.2021 tarih ve 2021/572 E- 2021/467 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin 06.05.2019 tarihli Olağan Genel Kurulunda şirketin ortağı olan davacının bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamındaki taleplerinin şirket yönetim kurulu tarafından haksız olarak karşılanmadığını ileri sürerek TTK’nın 437/5. maddesi kapsamında uzmanlar eşliğinde şirket bilgi ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 437/5. maddesindeki imkanın sadece bilgi ve belge alma ve inceleme imkanı sunduğu, mahkeme kanalıyla şirket üzerinde uzmanlar vasıtasıyla denetim yapılmasına olanak verecek ölçüde imkanlar tanımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İlk derece mahkemesince 03.02.2021 tarihli ek karar ile; kararın TTK’nın 437/5. maddesi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili ek kararı istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; TTK'nın 437. madde uyarınca bilgi isteme haklarına ilişkin verilen kararlar kesin olduğu ve bu kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolu olmadığından ek kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.