Dava değeri kesinlik sınırının altında kalınca istinaf reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2021/327 E. 2021/276 K. · · İlk derece: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Dava değeri, kanunda belirlenen ve her yıl güncellenen kesinlik sınırının altında kalan kararlar kesin nitelikte olup bu kararlara karşı istinaf yolu kapalıdır; ilk derece mahkemesinin bu doğrultuda istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararı yerindedir ve davacının bu ek karara karşı yaptığı istinaf başvurusu esastan reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Hükmün kesinlik sınırı içinde kalıp kalmadığı ve istinaf yolunun açık olup olmadığı → ret
Gerekçe: HMK'nun 341/2 ve Ek 1. maddesine göre 1.1.2020 tarihinden itibaren kabul edilen veya reddedilen kısmı 5.390-TL'yi geçmeyen kararlara karşı istinaf yolu kapalıdır. Somut olayda dava değeri 4.996-TL olup bu tutar kesinlik sınırının altında kaldığından, İlk Derece Mahkemesinin hükmün kesin olduğuna ve istinaf başvurusunun reddine ilişkin 01/10/2020 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Dava değerinin kanunda öngörülen kesinlik sınırının altında kalması halinde hükmün kesin olduğu ve istinaf yolunun kapalı olduğuna ilişkin tespit, benzer parasal uyuşmazlıklarda kesinlik sınırı değerlendirmesi için yol gösterici niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesinlik sınırı↗ istinaf yolu↗ ek karar↗ tavzih↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2021/327
KARAR NO 2021/276
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 30/06/2020
NUMARASI 2017/269 Esas 2020/232 Karar
DAVA
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 26/02/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İlk Derece Mahkemesi; davanın reddine istinaf yolu açık olmak üzere karar vermiş, davalı vekili kararın miktar itibariyle kesin olduğundan HMK 304 gereği sehven yapılan hatanın düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece 10/09/2020 tarihli tavzih kararı ile davalı vekilinin tavzih talebinin HMK 305 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava değeri 4.996-TL'den ibarettir. İlk Derece Mahkemesi 01/10/2020 tarihli Ek Kararında hükmün kesin olduğundan bahisle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, Davacı tarafından ek karar da yasal süresi içinde istinaf edilerek dosya Dairemize gönderilmiştir. HMK'nun 341/2, HMK'nun Ek1. Maddesine göre 1.1.2020 tarihinden itibaren kabul edilen veya red edilen kısım 5.390-TL'yi geçen kararlara karşı istinaf yolu açıktır.
Somut olayda dava değeri 4.996,- TL olduğu istinafa konu hükmün kesinlik sınırı içinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin 01/10/2020 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstinafa konu hüküm kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcının yatırılan 108,80-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla olan 49,50-TL'nin talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/02/2021
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/142480 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi