Kayyım görevine son verilmesiyle istinafın konusuz kalması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2021/249 E. 2021/396 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbirkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığınaKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)usul emsali
Davacının nitelemesi: Kayyım Atanması mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İstinafa konu ara kararla tesis edilen tedbirin (kayyım görevlendirmesi), istinaf incelemesi sırasında ilk derece mahkemesince kaldırılması ve görevin sonlandırılması halinde, istinaf başvurusunun konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Ele alınan sorunlar
İstinaf başvurusunun konusuz kalması → tartışılmadı
Gerekçe: İstinafa konu ara kararla davalı şirketi temsil ve yönetmek üzere kayyım görevlendirilmiş ise de, istinaf başvurusundan sonra davacılar vekilinin sunduğu dilekçe ve duruşma tutanağına göre ilk derece mahkemesi daha önce verdiği ihtiyati tedbir kararlarını kaldırarak kayyımın görevini sonlandırmıştır. İstinafa konu kararın uygulanmasına ilişkin fiili ve hukuki durum ortadan kalktığından, istinaf başvurusunun konusu kalmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İstinaf incelemesi sırasında tedbir kararının ilk derece mahkemesince kaldırılması halinde istinaf başvurusunun konusuz kalacağına ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine ilişkin usuli bir örnek oluşturması yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ kayyım↗ konusuz kalma↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2021/249
KARAR NO 2021/396
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 31/12/2020 (Ara Karar)
NUMARASI 2020/50 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 18/03/2021
İlk derece mahkemesince verilen 31/12/2020 tarihli ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili tarafından davalı şirkete kayyım atanması talep edilmekle; mahkemece 21.02.2020 tarihli ara karar ile talebin kısmen kabulü ile davalı şirket bakımından ... ve ... münferiden temsil yetkisinin müştereken olarak değiştirilmesine, 31.12.2020 tarihli ara karar ile de davalı şirketi temsil ve yönetmek üzere kayyım olarak ... görevlendirilmesine karar verildiği görülmüştür.Davacılar vekili tarafından 31.12.2020 tarihli ara kararına yönelik istinaf yoluna başvurulmuş ise de, davacılar vekili tarafından sunulan 01.03.2021 tarihli dilekçeyle, mahkemece kayyımın görevine son verildiği bildirilmiş, sunulan 24.02.2021 tarihli duruşma tutanağına göre de mahkemece, daha önce verilmiş ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılarak kayyımın görevinin sonlandırılmasına karar verildiği, dolayısıyla istinaf başvurusunun konusuz kaldığı görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, konusuz kalması nedeniyle, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2021
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/141890 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi