Fatura alacağında yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati haciz reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2021/1133 E. 2021/1079 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Haciz/Tedbir Talebi mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Uyuşmazlık konusu bir para alacağı olduğunda ihtiyati tedbir talebi reddedilir; ihtiyati haciz talebinde ise İİK 257 ve 258. maddeler uyarınca alacaklının para borcunun varlığını, rehinle temin edilmediğini ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. Salt fatura düzenlenmiş olması, fatura düzenleneni borçlu hale getirmez; borç itiraza uğramış ve kısmi ödeme iddiası ileri sürülmüşse, dilekçe teatisi aşamasında henüz tahkikat tamamlanmadan yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemez. İhtiyati haciz/tedbir talebi dosya mevcuduna göre değerlendirilir; sonradan gelecek belgeler için durumda değişiklik olması halinde yeniden talepte bulunma yolu açıktır.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinin para alacağı uyuşmazlığında reddi → ret
Gerekçe: HMK 389. madde uyarınca ihtiyati tedbir, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle sakınca yahut ciddi zarar doğacağı hallerde uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Somut olayda uyuşmazlık konusu para alacağı olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin reddinde isabetsizlik görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
İhtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat koşulunun oluşup oluşmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, dava dilekçesi ekindeki imzalı fatura sureti, ödemelere dair belgeler, cari hesap ekstresi ve mutabakat maillerinin alacağın yaklaşık ispatını sağladığını, mahkemenin bu belgeleri değerlendirmeden talebi reddettiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257/1 uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı olunması gerekir. İİK 258/1'in 2. cümlesine göre alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek zorundadır; bu kapsamda talep eden, para borcunun varlığını, rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak ispat etmelidir. Davacının alacağı faturaya dayalı olup, salt fatura düzenlenmesi fatura düzenleneni borçlu hale getirmez. Davalı, faturaya dayalı takibe itiraz etmiş, davacı ise davalının faturaya karşılık kısmi ödemeler yaptığını ileri sürmüştür. Dava henüz dilekçe teatisi aşamasındadır ve davacının iddialarının doğruluğu yapılacak tahkikat sonucu delillerin değerlendirilmesiyle anlaşılacaktır; bu aşamada davanın esası bakımından haklılığın yaklaşık olarak ispatı sağlanamamıştır. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemez.
Gerekçe kaynağı: özgün
BA/BS formlarının gelmesi beklenmeden karar verilmesi itirazı → ret
İddia: Davacı vekili, BA/BS formlarının gelmesi beklenmeden ihtiyati haciz talebinin karara bağlandığını, bu formlar ile alacağın sabit olduğunu ileri sürmüştür.
Gerekçe: İhtiyati tedbir/haciz talebi dosya mevcudu ile incelenir; mevcut durumda bir değişiklik olması halinde yeniden talepte bulunulabileceği gözetildiğinde, BA/BS formlarının beklenmeden karar verilmesine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Faturaya dayalı ve itiraza uğramış bir alacak talebinde, salt fatura düzenlenmesinin borçluyu borçlu hale getirmediği ve dilekçe teatisi aşamasında yaklaşık ispatın sağlanamayacağı yönünden emsal niteliktedir; ayrıca para alacağı uyuşmazlıklarında ihtiyati tedbir talebinin (haciz yerine) reddedilmesi gerektiği hususunda yol göstericidir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ itirazın iptali↗ muaccel alacak↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2021/1133
KARAR NO 2021/1079
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH 21/10/2020 (Ara Karar)
NUMARASI 2020/465 Esas
TALEP İhtiyati Haciz/Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 01/07/2021
İlk derece mahkemesince verilen 21/10/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir /haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takibin devamına karar verilinceye kadar müvekkili şirketin hak kaybı yaşamaması için alacak miktarı kadar borçlu malları üzerine ihtiyaten tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına ve davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi istemi ile açmış olduğu davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın konusu olmadığı için ihtiyati tedbir talebinin reddine, yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde ibraz edilen imzalı fatura sureti, bir kısım ödemelere dair belgeler, cari hesap alacağına ilişkin ekstre, karşılıklı mutabakat mailleri dava konusu alacak ile ilgili yaklaşık ispatı sağlamasına rağmen mahkemece hatalı olarak taleplerinin reddine karar verildiğini, BA BS formlarının gelmesinin de beklenmediğini, BA BS formları ile alacaklarının sabit olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 vd maddelerinde düzenlenmiştir. HMK 389. Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, uyuşmazlık konusu para alacağı olduğundan mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı...
ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda,davacı tarafın alacağı faturaya dayalı olup,salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenleneni borçlu hale getirmez.Davacının ,faturaya dayalı başlattığı takibe davalı tarafından itiraz edilmiş olup,davacı vekili dava dilekçesinde davalının faturaya karşılık kısmi ödemeler yaptığını ileri sürmüştür.
Dava henüz dilekçe teatisi aşamasında olup,davacının iddialarının doğruluğu ve haklılığı yapılacak tahkikat neticesi delillerin değerlendirilmesi neticesi anlaşılacaktır.Davanın esası bakımından haklılığının bu aşamada henüz yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı sonucuna varılmaktadır. Davacı vekili BA/_BS formlarının gelmesini beklemeden ihtiyati haciz isteminin karara bağlandığını ileri sürmüş ise de ; ihtiyati tedbir/hacizin dosya mevcudu ile inceleneceği ,mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde yeniden talepde bulunabileceği gözetildiğinde bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.
Açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz ve tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2021
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/140390 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi