6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Cari hesap alacağında yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından ihtiyati haciz reddi

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2021/836 E. 2021/773 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin

★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)

Gerekçe özeti

İhtiyati haciz talebinde alacaklının, İİK 257/1 kapsamında rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu bulunduğunu, İİK 258/1 uyarınca mahkemeye yaklaşık ispat oluşturacak delillerle göstermesi gerekir. Cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalar sunulmuş olsa da, davalı tarafından imzalanmış bir cari mütabakatı bulunmuyorsa ve alacağın muaccel olduğu hususunda duraksamasız bir kanaat oluşmuyorsa, yaklaşık ispat şartı sağlanmamış sayılır ve ihtiyati haciz talebi reddedilir.

Ele alınan sorunlar

İhtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat şartının sağlanıp sağlanmadığı → ret

İddia: Alacaklı vekili, ihtiyati haczin geçici bir koruma tedbiri olduğunu, mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinin yeterli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Gerekçe: İİK 257/1 uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK 258/1'in 2. cümlesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek zorundadır. Bu kapsamda ihtiyati haciz talep eden, İİK 257/1 kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmelidir. İİK 257 hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur; varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemez. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekili cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalar sunmuşsa da, dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi neticesinde davanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat olgusunun duraksamasız mevcut olduğu söylenemediğinden, muaccel bir alacağın varlığı konusunda kesin kanaat oluşmadığını değerlendiren mahkemenin takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

Cari hesap ilişkisine dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, davalı tarafça imzalanmış cari mütabakat bulunmadan sunulan ekstre ve faturaların yaklaşık ispat şartını tek başına karşılamayacağı yönünde bölgesel ve ikna edici bir uygulama örneği sunmaktadır.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz yaklaşık ispat muaccel alacak cari hesap cari mütabakat

Atıf yapılan mevzuat: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK) — İ.İ.K 257/1İ.İ.K 258/1

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/836

KARAR NO 2021/773

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 11/12/2020

NUMARASI 2020/486 D.İş 2020/486 Karar

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 25/05/2021

İlk derece mahkemesince verilen 11/12/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, borçlu şirketin 3 şubesi bulunduğunu, 05/10/2020 tarihi itibariyle borçlu şirketin müvekkili şirkete olan bakiye borç miktarının Üsküdar Şubesi'nin 8.802,96-TL, Acıbadem Şubesi'nin 9.838,24-TL , Kadıköy Şubesi'nin 1.524,67-TL olmak üzere toplam 20.165,87-TL olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, yaklaşık ispatın yeterli olup borçlunun mal kaçırma, adres değiştirme ihtimali bulunması da göz önüne alınarak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden vekilinin cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalar sunduğu ancak davalı tarafından imzalanmış herhangi bir cari mütabakatına rastlanmadığı, bu haliyle ihtiyati haciz talep eden tarafın karşı taraftan muayyen ve muaccel bir alacağının olduğuna dair yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili, ihtiyati haczin geçici bir koruma tedbiri olup mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinin yeterli olduğunu, örnek Yargıtay ve İstinaf Mahkemesi kararları çerçevesinde ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.

Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturaları sunmuşsa da,dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi neticesinde "davanın bulunduğu aşama itibariyle" yaklaşık ispat olgusunun mevcut olduğu yönünde duraksama olmadan delil değerlendirilmesi yapılamamaktadır. İhtiyati haciz istemi yönünden muaccel bir alacağın varlığı konusunda kafii kanaat verici görmeyen mahkemenin takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Dosya kapsamı itibariyle; ihtiyati haciz isteminin reddine dair karara yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından alacaklı arafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/05/2021

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/139785 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.