Özel denetçi tayini kararına karşı istinaf yolu bulunmaması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2021/925 E. 2021/807 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun usulden reddiKesin
★ Emsalusul emsali
Davacının nitelemesi: Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı İhlali mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca şirkete özel denetçi atanması talebinin kabulü veya reddine ilişkin kararlar kesindir; bu kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. İlk derece mahkemesi istinaf dilekçesini HMK 346/1 gereği reddetmemiş olsa da, kesin olan bu tür kararlara karşı kanun yolu bulunmadığından istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince usulden reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Özel denetçi tayini talebi hakkındaki kararın kesinliği ve istinaf yolunun kapalı olması → ret
Gerekçe: TTK 440/2 uyarınca şirkete özel denetçi atanması taleplerinin kabulüne veya reddine ilişkin kararlar kesindir. HMK 346/1 gereği kanuni süre geçtikten sonra verilen veya kesin olan bir karara ilişkin istinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece reddedilmelidir. HMK 341/5 uyarınca ise diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya Yargıtay'a başvurulabileceği belirtilen ilk derece mahkemesi kararlarından Bölge Adliye Mahkemesinin görev alanına girenler için Bölge Adliye Mahkemesine başvurulabilir. İstinafa getirilen karar kesin karar olduğundan ve ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmediğinden, karara karşı kanun yolu bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
TTK 440/2 uyarınca özel denetçi tayini talebi hakkındaki kararların kesin olduğu ve bu kararlara karşı istinaf yolunun kapalı olduğu hususunda daire kendi norm yorumunu kurmuştur; benzer taleplerde istinaf başvurusunun usulden reddi yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel denetçi tayini↗ kesin karar↗ istinaf yolu↗ kanun yolu↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2021/925
KARAR NO 2021/807
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 04/02/2021
NUMARASI 2020/758 Esas - 2021/118 Karar
DAVA
Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/05/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava; davalı ... şirkete özel denetçi tayini istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen davanın kabulüne veya reddine ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 346/1 maddesinde istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceğini, HMK.'nın 341/5'de de ilk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceğine veya haklarında Yargıtay'a başvurulabileceği belirtilmiş olup da Bölge Adliye Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, Bölge Adliye Mahkemelerine başvurulabileceği düzenlenmiş, istinafa getirilen karar kesin karar olduğundan , ancak ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmediği, karara karşı kanun yolu bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Başvuruya konu karar kesin olduğundan HMK 346/1 gereği davacılar vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,Davacılar tarafından yatırılan 296,50-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine,İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 341/5 maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 28/05/2021
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/138693 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi