Çalışanın teslim almaya yetkili sayılması ile ticari satım bedelinin tahsili

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/944

KARAR NO 2021/894

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 17/11/2020

NUMARASI 2019/108 Esas 2020/747 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 17/06/2021

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketin havuzların bakımını üstlendiğini, Alemdağ Emlak Konutları için havuz kimyasal ürünleri sattığını, bu kapsamda 03.08.2018 tarih 7.268,80-TL, 31.08.2018 tarih 295,-TL 21.09.2018 tarih 5.664,-TL bedelli faturaları kestiğini, davalının da önceki 2 faturayı ödeyip, sonraki 5.664-TL bedelli faturayı ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; taraflar arasında havuz kimyasal ürün alım satım konusunda ticari ilişki olduğunu, davacının bahsettiği 7.268-TL ve 295-TL bedelli iki adet fatura içeriği ürünü teslim alıp bedellerini ödediğini, bu iki fatura dışında başkaca ilişki olmadığını,mallar teslim edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece dava konusu edilen faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, faturaya dayanak irsaliye ile malın ...'a teslim edildiği, ... davalının çalışanı olmakla birlikte ...'un satım konusu malları teslim alması yönünde teamül oluşmadığından malların davalıya teslimi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dava konusu 21.09.2018 tarihli fatura ... nolu sevk irsaliyesi ile davalı çalışanı ...'a teslim edildiğini, daha önceki 2 faturanın davalı çalışanı ... isimli çalışanına teslim edildiğini, davalı çalışanı ...'dan ödeme talep edilince "mezkur malların iade edileceğinin" bildirildiğini burada malın teslim alındığının kabul edildiğini, davalı tarafından mal iadesi yapılmadığı gibi bu hususun defterlerle de ispatlandığını, davalı şirketin yönetim işini üstlendiği ... Emlak Konutlarında ...'un Havuz Suyu Operatörü olduğunu, havuz bakım işini yapan personelden hariç ayrıca bir de havuz kimyasalları için gerekli malları teslim almaya yetkili bir personel bulundurmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına,davalıya teslim edilen mallar nedeni ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için İİK 67.maddesi gereği yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı tarafından yapılan takip 21.09.2018 tarihli faturaya dayalıdır. Fatura muhteviyatının davalı çalışanı olan ...'a teslim edildiği ihtilaf konusu değildir. Uyuşmazlık davalı çalışanı ...'un mal teslim almaya yetkili olup olmadığı noktasındadır. Davacı tarafından sunulan e-mail kayıtlarının değerlendirilmesinden davalı çalışanı olan ... tarafından 19.10.2018 tarihli mail de dava konusu faturaya ilişkin mallar belirtilerek sipariş verildiği ve onaylandığı, 11.10.2018 tarihli mail de de "iade olacak bunlar" şeklindeki beyandan malların teslim alındığı ikrar edilmiştir. Davalı çalışanı ..., TBK 551 maddesi anlamında özel olarak yetkilendirilmemiş olsa dahi Havuz Suyu Operatörü olması sebebi ile davacı tarafından satılan ürünlerin teslim alınmasının alışılmış işler kapsamında olduğunun ve çalışanın teslime yetkili olduğunun kabulü gerekir.

Davalı şirketi temsile yetkili olanların havuz kimyasallarını teslim alması gerektiğinin kabulü doğru olmamıştır.Satılan ürünlerin teslim edildiği anlaşılmakla, teslim aldığı ürünleri iade ettiğini ileri sürüp kanıtlamayan davalının teslim aldığı ürünlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka uygun görülmemiş davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle kararın kaldırılarak takip dosyasına yapılan itirazın 5.664-TL üzerinden iptaline ve takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına, davalının inkar edilen 5.664- TL nin % 20 si tazminat ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2020 Tarih 2019/108 Esas 2020/747 Karar sayılı kararın HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kabulüne,Davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.664-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi işletilmesine, %20 oranında hesaplanan 1.132,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; Alınması gereken 386,90-TL ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 96,39-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‬290,51-TL'nin davalıdan alınarak hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafça yatırılan 147,19-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından ödenen 98,50-TL teb.

ve posta gideri, 500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 598,50-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine, Davacı tarafça yapılan 65-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/06/2021