Rehin ve hapis hakkı

11. Hukuk Dairesi         2014/16668 E.  ,  2015/7253 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 12/06/2012 gün ve 2010/223-2012/149 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/06/2014 gün ve 2013/4164-2014/10667 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Şirketi'nden satın aldığı 4.943,920 MT ağırlığında 624 bağ kütük demirin .... gemisi ile ...'dan İ.'a getirildiğini, tahliye sonrasında fatura ve konşimento muhteviyatı yükün 128,620 MT-32 bağ eksik olduğunun hem gümrükte hem de ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/63 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, konişmentonun temiz kaydı içerdiğini, davalı tarafın mevcut noksanlıktan TTK’nın 1061 maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, gemi üzerine ihtiyati tedbir konularak geminin seferden men edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 82.059,560 USD tutarındaki alacağının yasal faizi ve masraflarla birlikte (TTK’nın 1241.

maddesi uyarınca) tahsilini temin zımnında TTK’nın 1236 maddesi uyarınca ... gemisi ve teferruatı üzerine müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili, müvekkili şirketin .... gemisinin yalnızca İskenderun limanındaki idari işleriyle ilgilendiğini, acentelik hizmeti vermediğini davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı.... gemisi donatanı adına gemi kaptanı vekili, ...Ltd. Şti’nin geminin sadece limandaki işlerini gerçekleştirdiğini, donatanı temsil yetkisi olmadığından bu şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ... A.Ş. tarafından düzenlenen raporun kaptan tarafından imzalanmadığını, kaptanın imzası ve mührü bulunmayan konişmentonun yükün tam olarak gemiye yüklendiğini ispat edemeyeceğini, konişmento ve ordinodaki şerhlerin dikkate alınması gerektiğini, yükün açık alandan yüklenmesi neticesinde ortaya çıkması muhtemel zararlar ile yük miktarının yükletenin beyanına göre yazıldığı ibaresinin bulunduğunu, 2'nci kaptan tarafından imzalanan gemi mührünü havi deniz protestosunun yükte eksiklik olmadığını kanıtladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 08.02.2011 tarihli ara karar ile davalı tarafın mahkemenin yetkisine yönelik itirazının acentenin ... Adliyesi yetki çerçevesinde bulunması nedeniyle reddine,....'ye yapılan tebligatın geçersizliği hususundaki talebin davalı şirketin yetkili acente olması sebebiyle reddine, tahkim hususunda yapılan itirazın süre yönünden reddine karar verildiği, konişmento muhtevası yükün yükleme limanından tam ve sağlam olarak gemiye yüklendiğinin ..../..." kaydıyla sabit olduğu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre 32 sarım/bağ- 128,620 mt yükün eksik olduğunun tespit edildiği, eksik malzemenin tutarının 82.059,560 USD olduğu, davalı tarafın TTK’nın 1061. maddesi uyarınca noksanlıktan sorumlu olduğu, davacının kanuni rehin ve hapis hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 82.059,560 USD tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarıyla birlikte tahsilini temin amacıyla ....

gemi ve teferruatı üzerine davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına dair verilen karar davalı .. .... gemisi donatanı adına gemi kaptanı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05/06/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.