Konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumluluğu

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/1170

KARAR NO 2021/1084

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 25/03/2021

NUMARASI 2018/725 Esas - 2021/317 Karar

DAVA

İpoteğin Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ 01/07/2021

Konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, banka müşterilerinden ... San.ve Tic. Ltd.Şti.adına ipotek borçlusu ve taşınmazın eski maliki ... tarafından banka lehine 13.12.2011 tarih ve ... yevmiye no ile 1. Derecede tesis edilen 450.000-TL lik ipoteğin teminatını teşkil ettiği borçların ifa edildiği ve ipoteğin banka tahtında ... nolu hesaptan düşüldüğünü, taşınmazın yeni maliki sıfatı ile ipoteğin taşınmaz üzerinden fek edilmesi adına öncelikle 16.11.2016 tarihli dilekçe ile Beylikdüzü Tapu Müdürlüğüne gönderilmek üzere yeni bir fek yazısı düzenlenmesi talebi ile Banka Genel Müdürlüğüne başvurulduğunu, fek harcının yatırıldığını bankaya sunulduğunu, bankanın dilekçedeki fek yazısı talebini hukuki bir gerekçe göstermeksizin kabul etmediğini,taşınmaz üzerine banka lehine tesis edilen ancak bankanın daha önce düzenlediği fek yazısı ve diğer veriler ışığında ipoteğin fekkini yapması gerekirken yerine getirmediğini belirterek ,davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili,müvekkili banka müşterisi ... San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ... San. Ve Tic.Ltd.Şti risklerinin teminatı olmak üzere ipotek borçlusu ve taşınmazın eski maliki ... tarafından Beylikdüzü,... mh... Ada, ... nolu parsel ve 6 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmaz üzerine 13.12.2011 tarihinde 450.000-TL bedelli 1.derece ipotek tesis edildiğini, taşınmazın yeni maliki davacı tarafından Beyoğlu .... Noterliğinin 27.02.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipoteğin fekki işlemi talep edildiğini, iş bu talep banka tarafından işleme alınmış ise de yaşanan olağanüstü süreçten dolayı fek işleminin 26.07.2017 tarihinde tamamlanabildiğini, işlemin gecikmesinde davalı bankanın kusurlu olmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ipotekle temin edilen borçların ifa edilmiş olmasına rağmen ipoteğin fek edilmemiş olması nedeni ile iş bu davanın açıldığı , yargılama aşamasında davalı tarafından tapu kaydındaki ipotek fekki sağlanmış olduğundan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeni ile davalının yargılama gideri ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili , davanın açılmasına müflis banka iflas idaresi sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı belirtirilerekilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ilişkindir.Davalı banka tarafından dava dışı üçüncü kişiye kullandırılan ve yine dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı iken dava konusu ipoteğin tesis edildiği ve ipoteğin yargılama devam ederken fek edildiği taraflar arasında ihtilafsızdır.Dairemizin 2018/853E-793 K. Sayılı kararı ile davalı bankanın hükümden önce iflas etmiş olması nedeni ile İİK 194 maddesi ve davalı katılım bankasının iflas ve tasfiye işlemleri hakkında İstanbul ...İflas Dairesinin ... iflas dosyasından ve TMSF bilgi alınmak sureti ile davaya devam edilerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile kaldırılmış,TMSF tarafından verilen cevapta davalı bankanın tasfiyesine ilişkin olarak 17.09.2020 tarih 2020/285 nolu kararların alındığı , bu karar uyarınca ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayacağı,5411 sayılı yasanın 106/5 fıkrası uyarınca ikinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere karar alındığı bildirilmiş ve davaya İİK 194 maddesi gereğince devam edilmiştir.Dava 06.06.2017 tarihinde açılmış, ipotek fekki 26.07.2017 tarihinde fek edilmiştir.Davacı yargılama öncesinde davalıya Beyoğlu ...

Noterliğinden 27.02.2017 tarihinde ihtarname gönderilmiş sonrasında dava açılmıştır.Dava açıldığı tarihte ipotek fek işlemi gerçekleşmediği gibi davalı bankanın iç işleyişindeki aksamalar davalıdan kaynaklanan gecikmeler olup, davacı şahsın Anayasa ile teminat altına alınan ipotekten ari mülkiyet hakkına ulaşmasına davalının kusuru sebebiyet vermiştir. ... Bankası A.Ş. (Banka)’nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 29.05.2015 tarihi itibarıyla Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) TMSF’ye devredilmiş olup, 5411 sayılı kanunun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harca hükmedilmemiştir. Ancak dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan (Yargıtay 3.HD 2020/7366-6338 K sayılı kararı ve 9.Hukuk Dairesinin 2017/22154 E-2018/5791 K) yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsiline karar verilmesi HMK 331 maddesi hükmü gereği olduğundan davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiş,davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderininn üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2021