Yabancı mahkeme kararının tenfizi

11. Hukuk Dairesi         2015/1353 E.  ,  2015/6701 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/04/2014 tarih ve 2014/38-2014/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.12.2007 ve 15.02.2008 tarihli borç sözleşmelerinden ve bunları takip eden 02.06.2008 tarihli anlaşma ile 04.12.2007 ve 17.06.2008 tarihli iki adet garanti sözleşmesinden doğan alacakları için....'daki .... Ticaret Sanayi Odası Hakem Mahkemesine başvurduğunu, verilen kararın kesinleştiğini ileri sürerek ...daki ... Ticaret Sanayi Odası Hakem Mahkemesinin 23.02.2010 tarih ve 14/2009 sayılı kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, tenfizi istenen kararı veren merciice müvekkiline tebligat yapılamadığını, bu nedenle müvekkilinin yargılamadan haberdar olmadığını, müvekkiline çıkarılan tebligatlardan birinin "adres araştırılmadı", diğerlerinin ise "alıcı başka adrese değişmiş" şerhi ile iade edildiğini, ayrıca müvekkilinin ...'de bulunduğunun davacı yanca bilindiğini, ..'deki adrese tebligat çıkartılmamış olmasının davacının kötüniyetini gösterdiğini, bu itibarla müvekkilinin savunma hakkını kullanamadığını, kararın dayanağını oluşturan borç sözleşmelerinin noterde onaylatılmaması ve akdin bağıtlanması anında İngilizce metinler için tercümanın hazır bulunmaması sebebiyle Bulgaristan mevzuatı açısından geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen borç sözleşmesinin 12. maddesinin sözleşmeden kaynaklanan tüm anlaşmazlıkların çözülmesi, sözleşme şartlarının yorumlanması, geçerliliği, uygulanması, feshedilmesi ile alakalı anlaşmazlıkların kendi kuralları uyarınca ...Odasına bağlı tahkim mahkemesi tarafından çözüleceğinin hüküm altına aldığı, bu düzenlemenin Türk mevzuatına göre geçerli olduğu kanaatine varıldığı, tenfizi istenen kararın Uluslararası Hakemlik Kanununun 32/1 ve 51/1 maddesi uyarınca tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği ve icra kabiliyeti kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...Odası Hakem Mahkemesinin 23.02.2010 gün ve 14/2009 sayılı kararının tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalı İlhan Sonbay vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının eda davası değil tespit davası niteliğinde olması nedeniyle, mahkemece yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin, nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir. Bu durum karşısında mahkemece, nispi harç ile davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı . .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümü 4. paragrafının tümüyle hükümden çıkarılarak yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25,20 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 61.078,90 TL'nin talep halinde davacıya iadesine” ibarelerinin eklenmesine, yine 5. paragrafta yer alan “61.235,10 TL” ibaresinin çıkarılıp yerine “156,20 TL” ibaresinin yazılmasına, ayrıca 6. paragraftaki “105.847,54 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın bu hali ile temyiz eden davalı...yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı...'a iadesine, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.