Sigortalıya halefiyetle rücuda TTK 1188 hak düşürücü süresi uygulanır

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/1253

KARAR NO 2021/1269

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

DAVA

İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/09/2021

Hak düşürücü süre nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; dava dışı sigortalı ... San.Tic.A.Ş. ve grup şirketlerinden ...Tic.A.Ş. ile müvekkili şirket arasında Abonman Nakliyat Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigortalı firma çalışanları tarafından nakliyeci davalı Maersk Lıne A/S firma tarafından denizyolu ile nakliyesi gerçekleştirilen emtiaların taşınması sırasında konteyner içerisinde bulunan emtiaların ıslanarak hasar gördüğü, ekspertiz raporu ile belirlenen hasar bedelinin 4.940,39-usd olduğunu, tespit edilen hasar miktarının müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu, halefiyet gereği müvekkilinin sigortalıya ödediği hasar bedelinin davalıdan talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine tahsili için İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ...

esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ; Konişmentolarda bulunan Milletlerarası Yetki Şartı uyarınca davanın yetki yönünden reddine, TTK m.1188 uyarınca davanın hakdüşürücü süre yönünden reddine, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yetki kaydının Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisini ortadan kaldırır nitelikte bulunması nedeni ile davalının bu yöndeki itirazının yerinde görülmediği, eşyanın teslim tarihinin 28/01/2017 olduğu, aynı gün eşyanın boşaltılma işleminden sonra, toplamda 1432 kolinin hasar gördüğünün tespit edildiği ve 30/01/2017 tarihinde gerekli hasar raporunun düzenlendiği ve davacının sigortalısına 11/04/2017 tarihli sigorta ödemesi yaptığı; emtiaların teslim tarihinin 28/01/2017, davacının sigorta tazminatı ödeme tarihinin ise 11/04/2017 olmasına karşılık, davacının icra takip tarihine başladığı tarihin 19/04/2018 olması karşısında davacının TTK 1188 maddesi gereğince yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; taşımaya konu emtianın davalıya ait gemiye yüklenme tarihinin 09/01/2017, emtianın varma limanında gemiden boşaltım ve teslim tarihinin 28/01/2017, survey raporunun düzenlendiği ve hasarın tespiti tarihinin 30/01/2017, dava dışı sigortalıya ödeme yapılan tarihin 11/04/2017, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi tarihinin 19/04/2018 olduğunu, TTK 1420.maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu, bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu,müvekkili şirket aleyhine hükmedilen arabuluculuk ücretinin kabulünün mümkün olmadığını, kararın kaldırılarak dosyanın esas hakkında karar verilmek üzere mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yöneyik itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.

Davacı tarafından davalı hakkında İstanbul 12.İcra Müd...E. Sayılı dosyası ile 19/04/2018 tarihinde ilamsız takip başlatılmıştır.

TTK 1188. maddesine göre kısmi hasar ve geç teslim halinde taşıyana karşı 1 yıl içinde yargı yoluna başvurulmaması halinde hakkın düşeceği belirtilmiştir. Rücu hakkının ise teslim tarihinden itibaren 1 yıllık süreye malın teslim tarihinden itibaren işlemeye başlamakla birlikte hak sahibine ödeme yapıldıktan sonra 90 günlük ek sürede kullanılması gerekmektedir.TTK 1188/4 fıkrasında bu sürenin ,tarafların dava sebebinin doğmasından sonra yapacakları bir anlaşma ile uzatılabilir hükmünü haizdir. Davacı vekili takibin TTK nun 1420.maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığını ileri sürse de ; 1420.madde sigorta sözleşmelerinden doğan davalar için öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi olup,davacının isteği sigortalıya halef olarak davalı taşıyıcıdan tazminat isteğine ilişkin olduğundan davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Somut olayda,ayrıca tarafların arabuluculuk görüşmelerine katıldığı ancak anlaşamadıkları;

vekalet ücretinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiğinden davacı tarafın arabuluculuk vekalet ücreti yönünden istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davacının sigortalısına 11/04/2017 tarihli sigorta ödemesi yaptığı, emtiaların teslim tarihinin 28/01/2017, davacının sigorta tazminatı ödeme tarihinin ise 11/04/2017, davacının icra takip tarihine başladığı tarihin 19/04/2018 olduğu; gerek teslimden itibaren 1 yıl gerekse sigorta tazminatı ödeme tarihinden itibaren 90 günlük süre dolduğundan hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/09/2021