Kesinlik sınırı altında kalan davada istinaf başvurusunun usulden reddi

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2021/1263 E. 2021/1138 K. · 12.07.2021 · İlk derece: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Tazminatistinaf başvurusunun usulden reddiKesin

★ Emsalusul emsali

Mahkemenin nitelemesi: Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesinlik sınırı↗ istinaf başvurusunun usulden reddi↗ malvarlığı davası↗ dava değeri↗

Gerekçe özeti

Malvarlığına ilişkin bir davada, kanunda öngörülen kesinlik sınırının altında kalan dava değerine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları kesindir; bu durumda yapılan istinaf başvurusu, esasa girilmeden usulden reddedilir.

Ele alınan sorunlar

İstinaf başvurusunun kesinlik sınırı nedeniyle usulden reddi → ret

Gerekçe: HMK'nun 341/2 ve Ek 1. maddesine göre 1.1.2021 tarihinden itibaren miktar veya değeri 5.880-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Dava değerinin 5.231,27-TL olduğu ve davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla istinafa konu hükmün miktar itibariyle kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

Malvarlığı davalarında kanunda belirlenen parasal kesinlik sınırının altında kalan kararların istinaf incelemesine konu olamayacağı ve bu hallerde istinaf başvurusunun usulden reddedileceği yönünden emsal niteliktedir.

Atıf yapılan mevzuat: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) — HMK 341/2HMK 346/1HMK Ek 1HMK 362(1)-a

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/1263

KARAR NO 2021/1138

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 09/04/2021

NUMARASI 2018/1125 Esas - 2021/396 Karar

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 12/07/2021

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verilmiştir. Dava değeri 5.231,27-TL'den ibarettir.

HMK'nun 341/2, HMK'nun Ek 1. maddesine göre 1.1.2021 tarihinden itibaren miktar veya değeri 5.880-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda dava değerinin 5.231,27-TL olduğu ve davanın reddine karar verildiği, istinafa ilişkin hükmün miktar itibariyle kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstinafa konu hüküm kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341-2, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 12/07/2021

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/137076 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi temyiz incelemesi

Bu istinaf kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince temyiz incelemesinden geçmiştir.

Temyiz istemi usulden reddedildi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/6187 E. 2021/5746 K. · Temyiz istemi usulden reddedildi

Temyiz sınırı altındaki (kesin) karara yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddi (HMK 362/1-a)

Gerekçe özeti

BAM'ca verilen ve miktar veya değeri HMK 362/1-a temyiz sınırının altında kalan kararlar kesin olup temyiz edilemez; kesin karara yönelik temyiz istemi, HMK 366 delaletiyle kıyasen uygulanan 346/2 uyarınca reddedilir (bu konuda Yargıtay da karar verebilir).

Emsal değeri

Temyiz sınırı uygulamasına ilişkin yerleşik usul kuralı.

Kavramlar: temyiz sınırı kesinlik HMK 362/1-a temyiz isteminin reddi

Yargıtay 11. HD kararının tam metni

11. Hukuk Dairesi 2021/6187 E. , 2021/5746 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2021 tarih ve 2018/1125 E. - 2021/396 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 12.07.2021 tarih ve 2021/1263 E. - 2021/1138 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, sigorta ödemesine dayanan rücuen alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz Edilemeyen Kararlar” başlığını taşıyan 362/1-a maddesiyle, Bölge Adliye Mahkemelerince verilen ve miktar veya değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu miktar, karar tarihi olan 12.07.2021 tarihi itibariyle 78.630,00 TL’dir. Davacı tarafından temyize konu edilen miktarın 6.000,00 TL olduğu nazara alınarak anılan miktarın yukarıda yazılı madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 346/2.

maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin davaya ilişkin karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.