Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17248 E. 2015/6308 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
navlun faturası↗ müspet zarar↗ navlun bedeli↗ kar kaybı↗ cmr konvansiyonu↗ cmr↗ navlun↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı taşıyıcının fuar için taşımayı üstlendiği malların gümrük müdürlüğünde kalması nedeni ile fuara yetişememesinden doğduğu iddia edilen zararlarını ilgili mevzuat hükümleri gereğince talep edemeyeceği, ayrıca davacının sözleşme gereğince davalı taşıyıcının düzenlemiş olduğu navlun faturasını iade ederek sözleşmeyi feshettiği ve davalı taşıyıcının kasti hareketinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin navlun bedeline ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı vekilince taleplerin yığılması şeklinde açılan davada ikinci olarak, taşımanın geç yapılması nedeniyle davacının fuara katılamadığı gerekçesiyle uğradığı kar kaybı adı altında müspet zararı istenilmiş olup, mahkemece bu talep davacının navlun ücreti ödemediği gerekçesiyle reddedilmiş ise de; mahkemenin gerekçesini dayandırdığı CMR Konvansiyonun 23. maddesinde geç yapılan taşıma nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için navlun ücreti ödenmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir koşul bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan maddenin 5. fıkrası uyarınca konusunda uzman bir bilirkişi yada bilirkişi heyetinden, taşıma ücretini geçmeyecek şekilde müspet zararın belirlenmesi amacıyla rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4780 E. 2015/11677 K.
Ortak:müspet zarar · navlun · Alacak
İncelediğiniz kararda2) Davacı vekilince taleplerin yığılması şeklinde açılan davada ikinci olarak, taşımanın geç yapılması nedeniyle davacının fuara katılamadığı gerekçesiyle uğradığı «kar kaybı» adı altında «müspet zararı» istenilmiş olup, mahkemece bu talep davacının «navlun» ücreti ödemediği gerekçesiyle reddedilmiş ise de; mahkemenin gerekçesini dayandırdığı CMR Konvansiyonun 23. maddesinde geç yapılan taşıma nedeniyle tazminata hükme …
Mahkemece, davalı «taşıyıcının» fuar için taşımayı üstlendiği malların gümrük müdürlüğünde kalması nedeni ile fuara yetişememesinden doğduğu iddia edilen zararlarını ilgili mevzuat hükümleri gereğince talep edemeyeceği, ayrıca davacının sözleşme gereğince davalı taşıyıcının düzenlemiş olduğu «navlun faturasını» iade ederek sözleşmeyi feshettiği ve davalı taşıyıcının kasti hareketinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin «navlun bedeline» ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaDava, taşımanın zamanında yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili, karşı dava ise «navlun» ücreti tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davada , davalının taşımada gecikmesi nedeniyle davacının uğradığı «menfi zarar» hüküm altına alınmış, davacının «müspet zarar» talebi ise reddedilmiş, karşı davada ise davacı aleyhine navlun ücretine hükmedilmiştir.
Mahkemece, iddialar, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «fuara katılım sözleşmesinin» davacı-karşı davalı ile dava dışı firma arasında imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı-karşı davalının ödemeler yaptığı, davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacının fuarda sergilenecek ürünlerin deniz yoluyla ...ye nakliyesi ve diğer lojistik hizmetlerin sağlanması için anlaşma sağladığı, eşyaların davalı-karşı davcıya 17.02.2006 tarihinde «teslim» edildiği ve geminin 26.02.2006 tarihinde hareket ettiği, ürünlerin sözleşme gereği 02.04.2006 saat 15.00'den önce teslim edilmesi gerekirken davalının ürünleri 03.04.2006 saat 03.30'da teslim ettiği, bu haliyle davalının fuar mallarını geç taşıdığı ve davacı-karşı davalının 11.815,24 USD zararından sorumlu olduğu, karşı davanın da yerinde olduğu ve «navlun» ücretinin talep edilebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 11.815,24 USD’nin davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kabulüne, 3.155.00 Euron …
Bu durumda mahkemece, davacının taşıma nedeniyle ancak «menfi zararını» isteyebileceği kabul edilerek hüküm kurulduğuna göre, karşı davacının «navlun» ücreti isteminin de bu doğrultuda reddedilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fuar katılım sözleşmesi · menfi zarar · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddialar, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «fuara katılım sözleşmesinin» davacı-karşı davalı ile dava dışı firma arasında imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı-karşı davalının ödemeler yaptığı, davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacının fuarda sergilenecek ürünlerin deniz yoluyla ...ye nakliyesi ve diğer lojistik hizmetlerin sağlanması için anlaşma sağladığı, eşyaların davalı-karşı davcıya 17.02.2006 tarihinde «teslim» edildiği ve geminin 26.02.2006 tarihinde hareket ettiği, ürünlerin sözleşme gereği 02.04.2006 saat 15.00'den önce teslim edilmesi gerekirken davalının ürünleri 03.04.2006 saat 03.30'da teslim ettiği, bu haliyle davalının fuar mallarını geç taşıdığı ve davacı-karşı davalının 11.815,24 USD zararından sorumlu olduğu, karşı davanın da yerinde olduğu ve «navlun» ücretinin talep edilebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 11.815,24 USD’nin davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kabulüne, 3.155.00 Euron …
Dava, taşımanın zamanında yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili, karşı dava ise «navlun» ücreti tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davada , davalının taşımada gecikmesi nedeniyle davacının uğradığı «menfi zarar» hüküm altına alınmış, davacının «müspet zarar» talebi ise reddedilmiş, karşı davada ise davacı aleyhine navlun ücretine hükmedilmiştir.
Davalı, ürünleri zamanında «teslim» etmemiş olması sebebiyle beklenen fayda gerçekleşmemiş, davacı tarafından teslim alınmayan ürünler geri getirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının taşıma nedeniyle ancak «menfi zararını» isteyebileceği kabul edilerek hüküm kurulduğuna göre, karşı davacının «navlun» ücreti isteminin de bu doğrultuda reddedilmesi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17248 E. , 2015/6308 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2013/292-2014/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ve davalı arasında 15.03.2011 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca ...'da yapılacak fuarda sergilenmek üzere davalıya teslim edilen malların davalının kusuru sebebiyle süresinde ulaştırılamaması sonucu müvekkilinin fuara katılamadığını ileri sürerek, fuara katılım için yapılan harcamalar ve ürün bedelleri olan 11.112,30 TL- 3.440,00 USD ve 57.400 Euro bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı taşıyıcının fuar için taşımayı üstlendiği malların gümrük müdürlüğünde kalması nedeni ile fuara yetişememesinden doğduğu iddia edilen zararlarını ilgili mevzuat hükümleri gereğince talep edemeyeceği, ayrıca davacının sözleşme gereğince davalı taşıyıcının düzenlemiş olduğu navlun faturasını iade ederek sözleşmeyi feshettiği ve davalı taşıyıcının kasti hareketinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin navlun bedeline ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı vekilince taleplerin yığılması şeklinde açılan davada ikinci olarak, taşımanın geç yapılması nedeniyle davacının fuara katılamadığı gerekçesiyle uğradığı kar kaybı adı altında müspet zararı istenilmiş olup, mahkemece bu talep davacının navlun ücreti ödemediği gerekçesiyle reddedilmiş ise de; mahkemenin gerekçesini dayandırdığı CMR Konvansiyonun 23. maddesinde geç yapılan taşıma nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için navlun ücreti ödenmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir koşul bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan maddenin 5. fıkrası uyarınca konusunda uzman bir bilirkişi yada bilirkişi heyetinden, taşıma ücretini geçmeyecek şekilde müspet zararın belirlenmesi amacıyla rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin navlun bedeline ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle müspet zararın tazminine yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/136921100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz