Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1683 E. 2015/6447 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bedel iadesi↗ sözleşmeye aykırılık↗ görevsizlik kararı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davaya konu programlara ilişkin yayın kayıtlarının dosyaya ibrazının mümkün olmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, reklam sözleşmesine aykırılık sebebiyle ödenen sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Reklam sözleşmesine dayalı olarak açılan işbu davada reklam veren davacı şirket lehine 5846 sayılı FSEK ve 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi reklam sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir. Bu itibarla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17961 E. 2015/479 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… asından kaynaklandığı ve davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle ihtilaf 5846 sayılı Yasa kapsamında kaldığından mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine, kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içinde başvuru olduğunda dosyanın «görevli»....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilip uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, 5846 sayılı ... hükümlerine tabi olacağı gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… asından kaynaklandığı ve davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle ihtilaf 5846 sayılı Yasa kapsamında kaldığından mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine, kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içinde başvuru olduğunda dosyanın «görevli»....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle «maddi tazminat» istemine ilişkindir. ... sözleşmesine dayalı olarak açılan işbu davada ... veren davalı şirket lehine 5846 sayılı...ve 556 sayılı ... hükümlerinden kaynaklanan hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi ... sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1683 E. , 2015/6447 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 10/11/2014
NUMARASI 2013/367-2014/220
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2014 tarih ve 2013/367-2014/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sponsorluk sözleşmesi gereğince, davalının "B. S." adlı programda müvekkili şirketin tanıtımının yapılması, Digitürk üyeliği dağıtımı ve hediye konusunda bilgi verilen dinleyici datalarının müvekkiline gönderilmesi edimlerini üstlendiğini, buna karşılık olarak müvekkili tarafından 2.714,00 TL ödendiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmemek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, ödenen tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu programlara ilişkin yayın kayıtlarının dosyaya ibrazının mümkün olmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, reklam sözleşmesine aykırılık sebebiyle ödenen sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Reklam sözleşmesine dayalı olarak açılan işbu davada reklam veren davacı şirket lehine 5846 sayılı FSEK ve 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi reklam sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir. Bu itibarla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/136912900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz