Doğrudan zarar

11. Hukuk Dairesi         2014/18332 E.  ,  2015/6558 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2014/88-2014/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, borçlusu ...Tekstil San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, ...'ın şahsi sorumlusu olduğu bonoyu ciro yoluyla devraldığını, borçlu şirket semayesini kaybettiği halde yönetici ortaklaşca iflasının istenmediğini, ayrıca ortaklarca sermaye koyma borcunu yerine getirmediği halde şirket yöneticilerinin yasal olanakları kullanmadığını, şirket aktiflerinin değerinin çok altında satılarak alacaklılardan mal kaçırıldığı, şirketin basiretli olarak yönetilmediğini, davalı şirket yöneticilerinin hileli, gizli kapaklı davranışları ile hem şirketi hem de alacaklıları zarara uğrattıklarını, TTK'nın 557 ve BK'nın 61. maddesi uyarınca davalıların, şirketin müvekkiline olan borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'ın dava dışı şirkette ortak ya da yönetici olmadığı, limited şirket ortaklarının şirket borçlarından şahsen sorumlu olmadıkları, şirketin yönetim ve denetim kurulu üyeleri zarara sebebiyet vermiş olsa bile, zarar öncelikle şirketin malvarlığında ortaya çıktığından doğrudan zarar görenin şirket olduğu, davacının zararının dolaylı zarar niteliği taşıdığı, davacı alacaklının hükmedilecek tazminatın kendisine verilmesini istemesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumetten, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.