Para alacağı davasında davalı malvarlığına ihtiyati tedbir konulamaz
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2021/1220 E. 2021/1206 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Belirsiz Alacak Davası mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Bir para alacağının tahsiline yönelik davalarda (belirsiz alacak davası olarak açılmış olması sonucu değiştirmez), ihtiyati tedbir yalnızca uyuşmazlık konusu mal varlığı değeri hakkında verilebilir; davalının genel malvarlığı veya 3. kişilerdeki hak ve alacakları davanın konusunu oluşturmadığından bunlar üzerine ihtiyati tedbir konulamaz. Para alacağı talep edilen davalarda, koşulları varsa alacaklı ihtiyati haciz yoluna başvurmalıdır.
Ele alınan sorunlar
Davalıya ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi → ret
İddia: Davacı vekili, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasından alınan bilirkişi raporundaki davalı aleyhine tespitler nazara alınarak ret kararının kaldırılmasını ve davalının üzerine kayıtlı taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişiklik sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya ciddi bir zararın doğacağı endişesi bulunan hallerde uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Aynı Kanun'un 390/3. maddesi gereği tedbir talep eden taraf, dayandığı sebebi ve türü açıkça belirtmeli ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmelidir. Somut olayda dava, davalının haksız ve hukuka aykırı davranışları nedeniyle şirkete verilen zarar iddiasına dayanan bir para alacağı talebidir; davalının malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları bu davanın konusunu oluşturmamaktadır. HMK 389. maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan malvarlığı değerleri bakımından karar verilebilir; para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebilir, konusu para alacağı olan davalarda ise ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece HMK 389. maddesindeki öncelikli koşul olan tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebilmesi koşulu yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Para alacağına ilişkin davalarda davalının genel malvarlığı veya belirli bir taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı, tedbirin ancak uyuşmazlık konusu mal varlığı değeri hakkında verilebileceği ve para alacaklarında ihtiyati haciz yolunun izlenmesi gerektiği yönünde emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ belirsiz alacak davası↗ yaklaşık ispat↗ malvarlığı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2021/1220
KARAR NO 2021/1206
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/02/2021 (Ara Karar)
NUMARASI 2021/110 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 01/09/2021
İlk derece mahkemesince verilen 22/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, genel kurul kararı ile şirkete münferiden yetkili müdür seçildiğini, şirketin paralarını kendi şahsına aldığı ortaya çıkınca hukuki ve cezai sorumluluktan kurtulmak için, müdürlükten istifa ederek kendisine devredilen payı geri müvekkiline devrettiğini, davalının ne miktar parayı haksız bir şekilde şahsına aldığının araştırıldığını, savcılık soruşturmasının da devam ettiğini, davalı üzerine kayıtlı olan İstanbul İli Maltepe İlçesi ... Ada ... Parselde yer alan taşınmaz bulunduğunu, bu taşınmazı da 3. kişilere devredeceği duyumunun alındığını, en azından mahkemenin belirleyeceği bir teminat karşılığında bu taşınmaz üzerine ileride telafisi güç zararların doğmaması için, iyiniyetli 3.
kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ivedi olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın, bir miktar para alacağının tahsili istemine ilişkin olması, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olmasının da sonucu değiştirmeyeceği, davalının mal varlığının iş bu davanın konusunu teşkil etmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/130061Haz. Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun sonucunda davalının aleyhine tespitleri nazara alınarak ret kararının kaldırılarak davalının üzerine kayıtlı taşınmaz üzerine başkasına devir ve temlikinin önlenmesi için mahkemece uygun görülen teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep; davacı şirketin münferiden yetkili müdürü seçilen davalının haksız ve hukuka aykırı davranışları nedeniyle şirketin uğradığı zararların tazmini istemiyle açılan belirsiz alacak davasında, davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda, davalının haksız ve hukuka aykırı davranışları neticesi davacı şirkete verilen zarar iddiasından kaynaklandığı, dolayısıyla davalının malvarlığı ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının iş bu davanın konusunu teşkil etmediği açıktır. HMK.nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği,somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Mahkemece HMK 389 maddesi gereği, öncelikli koşul olan,“...
ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği” koşulu yönünden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmayıp, ara kararına yönelik ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde bulunmamaktadır. İstinaf nedenleri yerinde olmayan Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/09/2021
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/136600 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi