Genel haciz yoluyla takipte alacağın rehin tutarıyla sınırlandırılamaması

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/1457

KARAR NO 2021/1222

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 26/02/2020 (Gerekçeli Karar) - 30/03/2020 (ek karar)

NUMARASI 2018/946 Esas 2020/181 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 01/09/2021

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili bankanın Sultangazi şubesi ile davalı arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ile Rehin sözleşmesi imzalandığını, ancak kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ödemelerin davalı tarafından süresinde yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 27/09/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Davacı bankanın takip tarihi 11.09.2018 itibari ile davalı kredi borçlusu ... Ltd. Şti.’den, ... nolu Şirket Kredi Kartı alacağından 18.761,82 TL asıl alacak, 94,56 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 4,73 TL BSMV üzere toplam 18.861,11 TL alacağının hesaplandığı, davacı Bankanın takip tarihi 11.09.2018 itibari ile davalı kredi borçlusu ... Ltd. Şti.’den, 180841 nolu Ticari Taşıt Kredisi alacağından tespit edilen 256.064,93 TL asıl alacak, 2.816,71 TL temerrüt faizi, faizin %5’i 140,84 TL BSMV ve 2.801,05 TL masraf olmak üzere toplam 261.823,53 TL alacağı hesaplandığı, davacının her iki alacak kalemleri yönünden yukarıda tespit edilen bedeller üzerinde kalan taleplerinin yerinde olmadığı, 11.09.2018 takip tarihinden borç tamamen ödenene kadar, 18.761,82 TL matrah üzerinde %30,24, 256.064,93 TL matrah üzerinden %66 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi talep edilebileceği hükme elverişli bankacı bilirkişi raporundan anlaşılmakla rehin tutarının 335.154-TL olduğu hususu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline, takibin ferileri ile birlikte rehin tutarı olan 335.154- TL aşmamak üzere, Ticari kredi kartı borcu yönünden;

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 18.761,82- TL asıl alacak, 94,56 TL temerrüt faizi, 4,73 TL BSMV olmak üzere toplam 18.861,11 -TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak 18.761,82- TL'ye takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen %20 oranındaki 3.772,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ticari-taşıt kredisi yönünden; 256.064,93 TL asıl alacak, 2.816,71 TL temerrüt faizi, 140,84 TL BSMV 2.801,05 TL masraf olmak üzere takibin 261.823,53 TL üzerinden devamına, asıl alacak 256.064,93 TL'ye takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen %20 oranındaki 52.364,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın kısa hükmünün 1. Maddesinde yer alan “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline, takibin ferileri ile birlikte rehin tutarı 335.154,00 TL aşmamak üzere” şeklinde hüküm kurulmasına ilişkin ifadenin içerisinde yer alan "takibin ferileri ile birlikte rehin tutarı 335.154,00 TL’yi aşmamak üzere" ibaresinin çıkartılması yönünde tavzih kararı verilmesini talep etmiş ise de; Mahkemece 30/03/2020 tarihli ara karar ile;HMK 305. Madde hükmü uyarınca tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili gerekçeli karara karşı ve 30/03/2020 tarihli ara karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde; dava konusu itirazların vaki olduğu icra takibinin İİK 45.maddesi kapsamında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehin takibi ile birlikte açılmış olup, işbu takibe konu alacakların bilirkişi tarafından ne şekilde tespit edildiği anlaşılamayan rehin tutarı ile sınırlandırılmasının hukuken mümkün olmadığını, öncelikli olarak rehne başvurma kuralının İİK'nda düzenlendiğini ve şikayete bağlandığını, işbu itirazın iptali yargılamasının konusu olmadığını, borçlunun bu yönde bir itirazının da olmadığını, rehin takibine konu aracın halen yakalanamadığını, rehin tutarının adeta bir limit ipoteği gibi değerlendirildiğini, icra takibinde talep edilebilecek tutarın rehin bedeli ile kısıtlanmasının hatalı olup, bu ibarenin hükümden çıkarılması gerektiğini, bu nedenlerle kararın ve ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı bankanın takibe dayanak kredi sözleşmeleri gereğince davalı asıl borçlu hakkında başlatılan ilamsız takibe davalı borçlu şirketin borca, faize, ferilerine ve yetkiye itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın kısmen iptaline ilişkin hüküm taraflarca istinaf edilmemiş ,alacak miktarı bakımından hüküm kesinleşmiştir.Davacı vekili tarafından alacak tutarının rehin tutarını aşamayacağına ilişkin kayıt konulmasının hukuka aykırılığı nedeniyle istinaf edilmiştir. Aynı mahkemenin 2018/947 esas ,2019/1055 karar sayılı ,24/10/2019 tarihli ilamının incelenmesinden ,İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine vaki itirazın iptali davasında rehin tutarı 335.154-TL yi aşmamak üzere rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte itirazın iptaline karar verilmiştir.

Ancak eldeki dava; tahsilde tekerrür olmamak üzere asıl borçlu hakkında genel haciz yoluna dayalı başlatılan İstanbul ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına ilişkin olup ,genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takipte alacak miktarının rehin tutarıyla sınırlandırılması doğru olmamıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden hüküm verilmesine, hükmün kesinleşen kısımlarının aynen tekrarına ;davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/946 Esas-2020/181 Karar sayılı ve 26/02/2020 tarihli hükmünün ve 30/03/2020 tarihli ek kararın HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline, -Ticari kredi kartı borcu yönünden;

18. 761,82 TL asıl alacak, 94,56 TL temerrüt faizi, 4,73 TL BSMV olmak üzere toplam 18.861,11 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak 18.761,82 TL'ye takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, %20 oranındaki 3.772,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Ticari taşıt kredisi yönünden; 256.064,93 TL asıl alacak, 2.816,71 TL temerrüt faizi, 140,84 TL BSMV 2.801,05 TL masraf olmak üzere takibin 261.823,53 TL üzerinden devamına, asıl alacak 256.064,93 TL'ye takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki 52.364,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak;

Alınması gereken 19.173,57-TL karar harcından mahkeme ve icra dosyasına peşin yatırılan toplam 4.993,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.180,48‬-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yatırılan 3.501,20-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından ödenen 111-TL tebligat ve posta gideri, 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 861-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 826,57-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı vekili için takdir olunan 28.097,92-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davalı vekili için takdir olunan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine" İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 118,60-TL peşin istinaf karar harçlarının istek halinde kendisine iadesine, İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 56,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1.

maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 01/09/2021