İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5608 E. 2015/6408 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
harcın tamamlanması↗ muafiyet↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ kredi sözleşmesi↗ harç↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen banka tarafından usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılmış ihtiyati haciz talebi bulunmadığı gerekçesiyle; taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılmış ihtiyati haciz talebi bulunmadığı gerekçesiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmişse de 5230 […] TAŞ.’nin […] Bankası A.Ş.’ne Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi uyarınca 4603 Sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup alacaklı Banka vekili de temyiz dilekçesinde ihtiyati haciz istemine dayanak gösterilen çekin müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredinin tahsiline yönelik olarak verildiğini ileri sürmüştür. Bu durumda ilgili kredi sözleşmesi ve ekleri celbedilerek ihtiyati haciz istemine mesnet teşkil eden çekin alacaklı Bankaya kredi alacağının tahsili amacıyla verilip verilmediği üzerinde durularak ilgili yasa hükmü de değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken anılan hususların nazara alınmaması doğru olmamıştır. Ayrıca, Harçlar Kanunu'nun 30'uncu maddesinde peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmayacağı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının, noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu,
aynı Kanun'un 32'nci maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı düzenlenmiş olup mahkemece anılan yasal düzenlemeler doğrultusunda işlem yapılmaksızın yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3148 E. 2015/4771 K.
Ortak:harcın tamamlanması · muafiyet · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · harç · karar verilmesine yer olmadığına · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen banka tarafından usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılmış ihtiyati haciz talebi bulunmadığı gerekçesiyle; taleple ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece, usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılmış «ihtiyati haciz» talebi bulunmadığı gerekçesiyle talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesis edilmişse de 5230 Sayılı P.
Bankası A.Ş.’ne Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi uyarınca 4603 Sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından «muafiyet» getirilmiş olup alacaklı Banka vekili de temyiz dilekçesinde «ihtiyati haciz» istemine dayanak gösterilen çekin müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredinin tahsiline yönelik olarak verildiğini ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaBu durumda ilgili «kredi sözleşmesi» ve ekleri celbedilerek «ihtiyati haciz» istemine mesnet teşkil eden «bononun» alacaklı Bankaya kredi alacağının tahsili amacıyla verilip verilmediği üzerinde durularak ilgili yasa hükmü de değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken anılan hususların nazara alınmaması doğru olmadığı gibi Harçlar Kanunu'nun 30'uncu maddesinde peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmayacağı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının, noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu, aynı Kanun'un 32'nci maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak «harçlar» ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı düzenlenmiş olup mahkemece anılan yasal düzenlemeler doğrultusunda işlem yapılmaksızın taleple birlikte «başvurma harcı» ve «peşin harcın» yatırılmadığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Bankanın «harç muafiyetinin» sadece kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler bakımından geçerli olduğu, somut olayda «bonoya» dayalı borç nedeni ile «ihtiyati haciz» talep edildiği halde, «başvurma harcı» ve «peşin harcın» yatırılmadığı gerekçesiyle taleple ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmiştir.
… Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından «muafiyet» getirilmiş olup alacaklı Banka vekili de «ihtiyati haciz» istemine dayanak gösterilen «bononun» müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredinin tahsili için verildiğini, istemin kullandırılan kredinin tahsiline yönelik olduğunu ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç muafiyeti · başvurma harcı · peşin karar harcı · bono
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Bankanın «harç muafiyetinin» sadece kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler bakımından geçerli olduğu, somut olayda «bonoya» dayalı borç nedeni ile «ihtiyati haciz» talep edildiği halde, «başvurma harcı» ve «peşin harcın» yatırılmadığı gerekçesiyle taleple ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmiştir.
Bu durumda ilgili «kredi sözleşmesi» ve ekleri celbedilerek «ihtiyati haciz» istemine mesnet teşkil eden «bononun» alacaklı Bankaya kredi alacağının tahsili amacıyla verilip verilmediği üzerinde durularak ilgili yasa hükmü de değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken anılan hususların nazara alınmaması doğru olmadığı gibi Harçlar Kanunu'nun 30'uncu maddesinde peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmayacağı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının, noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu, aynı Kanun'un 32'nci maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak «harçlar» ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı düzenlenmiş olup mahkemece anılan yasal düzenlemeler doğrultusunda işlem yapılmaksızın taleple birlikte «başvurma harcı» ve «peşin harcın» yatırılmadığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, alacaklının somut olayda harçtan muaf olmadığı halde gerekli peşin ve «başvurma harcını» yatırmadığı gerekçesiyle talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesis edilmişse de 5230 sayılı ...
… Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından «muafiyet» getirilmiş olup alacaklı Banka vekili de «ihtiyati haciz» istemine dayanak gösterilen «bononun» müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredinin tahsili için verildiğini, istemin kullandırılan kredinin tahsiline yönelik olduğunu ileri sürmüştür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5608 E. , 2015/6408 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MARDİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 26/01/2015
NUMARASI 2015/15-2015/15
Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2015 tarih ve 2015/15-2015/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın 30/12/2015 vadeli 20.000-TL bedelli çekin hamili olduğunu, borçluların mallarını kaçırma ihtimaline binaen yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen banka tarafından usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılmış ihtiyati haciz talebi bulunmadığı gerekçesiyle; taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılmış ihtiyati haciz talebi bulunmadığı gerekçesiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmişse de 5230 […] TAŞ.’nin […] Bankası A.Ş.’ne Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi uyarınca 4603 Sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup alacaklı Banka vekili de temyiz dilekçesinde ihtiyati haciz istemine dayanak gösterilen çekin müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredinin tahsiline yönelik olarak verildiğini ileri sürmüştür.
Bu durumda ilgili kredi sözleşmesi ve ekleri celbedilerek ihtiyati haciz istemine mesnet teşkil eden çekin alacaklı Bankaya kredi alacağının tahsili amacıyla verilip verilmediği üzerinde durularak ilgili yasa hükmü de değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken anılan hususların nazara alınmaması doğru olmamıştır. Ayrıca, Harçlar Kanunu'nun 30'uncu maddesinde peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmayacağı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının, noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu,
aynı Kanun'un 32'nci maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı düzenlenmiş olup mahkemece anılan yasal düzenlemeler doğrultusunda işlem yapılmaksızın yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/136503300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz