Mirası reddeden mirasçının bildirimde bulunmaması ve yargılama gideri

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/1647

KARAR NO 2021/1435

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 22/06/2021

NUMARASI 2021/236 Esas - 2021/525 Karar

DAVA

Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 07/10/2021

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müteveffa ...'ün mirasçıları sıfatı ile davacılar aleyhine İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nden ... E. Numaralı dosyası ile ticari kredi kartına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı,müteveffa 26.06.2020 tarihinde vefat etmiş olup, müvekkiller tarafından İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/18 E. Sayılı numara ile talepte bulunularak 07.09.2020 tarihinde ilgili dosyadan müteveffanın mirasının kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespitine karar alındığını,19.02.2021 tarihinde ödeme emirleri tebliğ alındığı yasal süresi içerisinde mirasın reddi karar davalı bankaya sunulduğu haldeı bankanın, takibi kesinleştirerek müvekkillerin mal varlığı üzerinde haciz uyguladığını bu nedenlerle söz konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalı bankanın takip işlemlerine başlamadan önce davacıların reddi miras kararını aldıklarını bilmesi mümkün olmadığını,her ne kadar davacılar vekilinin dava dilekçesinde, mirası reddettiklerini müvekkil bankaya daha önce bildirdiklerini iddia etmiş iseler de, bu hususda ispat külfetinin davacılar üzerinde olduğu; reddi mirasa ilişkin mahkeme kararının müvekkili bankaya sunulmadığını,takip başladıktan sonra da, davacıların, takibe itiraz etmediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacıların murisinin kredi kartı borcu sebebiyle davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, müteveffa ...'nin 26/06/2020 tarihinde vefat ettiği, davacılar tarafından mirasın İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/18 E. 2020/86 K. Sayılı kararı ile kayıtsız şartsız reddedildiği, davacıların icra takibine konu borçtan sorumlu olmadıklarından davanın kabulüne, ancak mirasın reddine ilişkin ilamın icra takibinden önce davalı bankaya tebliğine dair davacı tarafça delil sunulmadığı görülmekle, kötü niyet tazminatına yönelik talebin reddine ,yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili;davacı mirasçıların takibe itirazda bulunmadıklarını, takibin kesinleşmesinden önce mirası reddettiklerine dair ilamı bankaya sunmadıklarını,ilamı, bankanın bilgi ve değerlendirmesine yazılı olarak sunsalar idi uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmeden sona ereceğini, davanın açılmasına ve hatta icra takip işlemlerinin başlatılmasına bizzat davacıların kendilerinin sebebiyet verdiğini, vekalet ücreti ve yargı giderlerinden müvekkil bankanın sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, ileri sürerek kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 327/2. maddesine göre; bir kişi davada sıfatı olmadığı hâlde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi hâlinde, davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez. İcra dosyası incelendiğinde; davacılar murisi ... adına kredi alacağına istinaden takip başlatıldığı, ödeme emrinin ... varislerine tebliğ edildiği, itiraz edilmediğinden takibin davacılar aleyhine kesinleştiği, müteveffanın mirasını reddettiklerine dair bir bildirimde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Davacıların mirası reddettikleri, ancak mirasın reddine ilişkin ilamın icra takibinden önce davalı bankaya tebliğ edildiğine ilişkin belge sunulmamış,icra takibine itiraz edilmemiştir.

Davacıların kendilerine karşı takip başlatılmasına ve eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden davacılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilmemesi gerekirken davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, belirtilen hata yeniden yargılama gerektirmediğinden, kararın kaldırılarak hükmün kesinleşen kısımlarının aynen tekrarı ile davacılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 1. Asliye Tcaret Mahkemesi'nin 2021/236 Esas-2021/525 Karar sayılı ve 22/06/2021 tarihli hükmünün, HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Davanın KABULÜ ile davacıların İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kötü niyet tazminatı talebinin reddine" İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 354,87-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça mahkeme veznesine yatırılan 88,72-TL nin mahsubu ile bakiye 266,15-TL'nin davacılardan alınarak hazine'ye gelir kaydına, Davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," Davalı tarafından yatırılan 88,71-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

07/10/2021