Çekin iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4942 E. 2015/6546 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ciro silsilesi↗ hasımsız dava↗ çek iptali↗ ön inceleme duruşması↗ lehtar↗ eş rızası↗ ciro↗ çek↗ teminat↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeklerdeki davalıyı lehtar yapan ciro silsilesindeki imzasını inkar etmediği, çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını da iddia etmediği, çeklerin kaybolmadığı, bu nedenle iptallerinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-HMK'nın 31. maddesi uyarınca "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. "
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, tahsil edilerek müvekkilinin hesabına kaydedilmek üzere banka şubesine teslim edilen çeklerin, şube müdür muavini tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler kapsamında davalının hesabında teminat olarak bulunduğu iddiasıyla açtığı işbu davada dava dilekçesinin açıklamalar bölümünde çeklerin davalıdan alınıp taraflarına iadesi veya çek bedelinin tarafına tevdi edilmesi için dava açtıklarını belirtirken dilekçenin sonuç ve istem bölümünde söz konusu çeklerin iptalini istemiş, cevaba cevaplarını içeren dilekçesinde anılan çeklerin iadesini veya bedellerinin tevdiini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında ise, dava konusu çeklerin iptalini istemiştir. Bu durumda, davacı tarafın talebinin çelişkili olduğunun kabulü ile, talebinin ne olduğu açıklattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de, çek iptali davaları hasımsız görülen davalardan olup, bu taleple açılan davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın husumetten reddi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1272 E. 2015/6544 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda" Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, tahsil edilerek müvekkilinin hesabına kaydedilmek üzere banka şubesine «teslim» edilen çeklerin, şube müdür muavini tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler kapsamında davalının hesabında «teminat» olarak bulunduğu iddiasıyla açtığı işbu davada dava dilekçesinin açıklamalar bölümünde çeklerin davalıdan alınıp taraflarına iadesi veya «çek» bedelinin tarafına tevdi edilmesi için dava açtıklarını belirtirken dilekçenin sonuç ve istem bölümünde söz konusu çeklerin iptalini istemiş, cevaba cevaplarını içeren dilekçesinde anılan çeklerin iadesini veya bedellerinin tevdiini talep etmiş, ön «inceleme duruşmasında» ise, dava konusu çeklerin iptalini istemiştir.
Benzer bu karardaDava, davalı tarafından taşınan gönderilerin «geç teslim» edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının iddialarının afaki olduğu ve somut delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı dava dilekçesinde «geç teslim» edildiğini iddia ettiği banka ekstreleri ve resmi kurumlardan gelen belgeleri yeterince somutlaştırmış olup buna ilişkin delillerini de dosyaya sunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geç teslim · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaDava, davalı tarafından taşınan gönderilerin «geç teslim» edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının iddialarının afaki olduğu ve somut delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı dava dilekçesinde «geç teslim» edildiğini iddia ettiği banka ekstreleri ve resmi kurumlardan gelen belgeleri yeterince somutlaştırmış olup buna ilişkin delillerini de dosyaya sunmuştur.
… z yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." Bu itibarla, mahkemece gerektiğinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle davacının iddialarının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru görülm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17185 E. 2014/1816 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono · protokol · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 13/10/2008 tarihli «protokolde» 115.000,00 TL'lik «bononun» ödenmesinin K.İnşaat A.Ş.'nin iflastan kurtulup iş yapması şartına bağlandığı, davacının bu hususu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, taraflar arasında düzenlenen «protokolde» belirlenen ve davalılar tarafından «taahhüt» edilen alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı alacağın ödenmesi için protokolde kararlaştırılan şartların gerçekleştiğini iddia etmiş, davalılar vekili ise dava dışı şirketin faaliyeti bulunmadığını ve bu nedenle şartın gerçekleşmediğini savunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4942 E. , 2015/6546 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 10/07/2014
NUMARASI 2014/214-2014/493
Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/214-2014/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tahsil edilerek hesabına kaydedilmek üzere G. […] Sanayi Şubesine iki adet çek teslim ettiğini, bilahare şube muavini hakkında soruşturma açıldığının öğrenilmesi üzerine yaptıkları araştırmada söz konusu çeklerin şube muavininin yakın akrabası olan davalının zilyetliğinde olduğunun anlaşıldığını, olayda davalının kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, söz konusu çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeklerdeki davalıyı lehtar yapan ciro silsilesindeki imzasını inkar etmediği, çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını da iddia etmediği, çeklerin kaybolmadığı, bu nedenle iptallerinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-HMK'nın 31. maddesi uyarınca "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. "
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, tahsil edilerek müvekkilinin hesabına kaydedilmek üzere banka şubesine teslim edilen çeklerin, şube müdür muavini tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler kapsamında davalının hesabında teminat olarak bulunduğu iddiasıyla açtığı işbu davada dava dilekçesinin açıklamalar bölümünde çeklerin davalıdan alınıp taraflarına iadesi veya çek bedelinin tarafına tevdi edilmesi için dava açtıklarını belirtirken dilekçenin sonuç ve istem bölümünde söz konusu çeklerin iptalini istemiş, cevaba cevaplarını içeren dilekçesinde anılan çeklerin iadesini veya bedellerinin tevdiini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında ise, dava konusu çeklerin iptalini istemiştir. Bu durumda, davacı tarafın talebinin çelişkili olduğunun kabulü ile, talebinin ne olduğu açıklattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de, çek iptali davaları hasımsız görülen davalardan olup, bu taleple açılan davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın husumetten reddi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/136015200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz