Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18475 E. 2015/8732 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ıslah↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2006/00879, 2007/00105 ve 2010/06878 tescil numaralı ETTB belgelerinde koruma altına alınan tasarımlar ile davalı şirketin ürünlerinin birbiriyle iltibas yaratacak düzeyde benzer oldukları, davacı şirketin TR 2010/11223 Y tescil nolu "Santrifüj pompalar için yüksek mukavemetli termoplastik çark" buluş başlıklı faydalı model belgesinde bağımsız İstem 1'de yer alan tüm ana unsurları ve bağımlı istemlerdeki (2,3) tüm unsurların davalı şirkete ait çarklar üzerinde tamamıyla var olmadığının tespit edildiği, davalı kullanımının, kendi adına tescilli 28.01.2013 koruma tarihli dava tarihinden önce tescilli 2013/00620 tescil nolu ETTB kapsamında kaldığı, hukuken var olan bir hakkın kullanımı olarak kabul edileceği, tescilli bir sınai mülkiyet hakkı iptal/hükümsüz kılınmadıkça kullanımı yasal olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacıya ait tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında davalı kullanımının, davalı tarafından 20.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile mahkemeye sunulan adına tescilli 28.01.2013 koruma tarihli 2013/00620 Endüstriyel Tasarım Belgesi kapsamında kaldığı bilirkişi raporu ile tesbit edilmiş bulunmaktadır. Davacı vekili temyiz dilekçesinde davadan sonra İstanbul 1. Anadolu FSHHM.nin 2014/47 esas sayılı dosyası ile davalı adına tescilli 2013/00620 Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğü davası açtıklarını beyan etmiştir. Bu itibarla mahkemece, davalıya ait davaya konu 2013/00620 Endüstriyel Tasarım Belgesi hakkında bir başka mahkemede açılmış bulunan hükümsüzlük davasının sonucu beklenerek işbu davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/550 E. 2023/7020 K.
Ortak:haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
İncelediğiniz kararda1-Dava, davacıya ait tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, men'ine, karar verilmesi istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… asarım kapsamında yapmış olduğu üretim ve pazarlama fiilleri ile davacıya ait 2006/00879 ve 2007/00105 numaralı endüstriyel tasarımlarından ... haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» ettiğinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, men’ine, bu kapsamda mahkememizce tecavüz oluşturduğu tespit olunan ürünler ve «münhasıran» bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla kalıp ve makinelere el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, «masrafı» davalıdan alınarak hükmün ülke çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde «ilanına» karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… k içtihatlarına göre; tescilli bir tasarıma dayalı kullanımların kötü niyetli tescil olmadığı müddetçe tasarıma tecavüz oluşturduğundan bahsedilemeyeceği ve eylemin «haksız rekabeti» de oluşturmayacağı, davalı adına tescilli olan tasarımın hükümsüzlüğünün «kötüniyete» dayanması ve davalının «tescilli tasarımının», hükümsüz kılınıncaya kadar Mülga 554 sayılı KHK koruması altında bulunması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne k …
Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince de davalıya ait dava konusu 2013/00620-1 sayılı tasarımının benzer olarak algılanması «sebebi» ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararın geçmişe ... olduğunu, tasarım ve faydalı modelin «haksız rekabet» kapsamında korunmasının gerektiğini, «kötüniyetli» tescilin hükümsüzlük sebebi olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · tescilsiz tasarım · münhasırlık · kazanılmış hak · kötü niyet · kötüniyet · dosya masrafı · ilan
Benzer bu kararda… asarım kapsamında yapmış olduğu üretim ve pazarlama fiilleri ile davacıya ait 2006/00879 ve 2007/00105 numaralı endüstriyel tasarımlarından ... haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» ettiğinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, men’ine, bu kapsamda mahkememizce tecavüz oluşturduğu tespit olunan ürünler ve «münhasıran» bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla kalıp ve makinelere el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, «masrafı» davalıdan alınarak hükmün ülke çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde «ilanına» karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… gibi bozmadan önceki kararda faydalı modele ilişkin talebin reddine karar verildiği ve davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulmayarak bu hususun davalı yararına «kazanılmış hak» teşkil ettiği anlaşılmakla, faydalı model yönünden davanın reddi yoluna gidilmiş, davacının endüstriyel tasarım tesciline ilişkin talebi yönünden ise davalının kullanımının hükümsüz kılınan kendi tasarım tescili kapsamında olup, dava ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (554 sayılı KHK) hükümleri ve buna ilişkin Yargıtay içtihatlarına göre, davalı adına tescilli olan tasarımın hükümsüzlüğünün «kötü niyete» dayanmaması ve «tescilli tasarımın» hükümsüz kılınıncaya kadar 554 sayılı KHK koruması altında bulunması karşısında davacının davasının tümden reddine karar verilmiştir.
… k içtihatlarına göre; tescilli bir tasarıma dayalı kullanımların kötü niyetli tescil olmadığı müddetçe tasarıma tecavüz oluşturduğundan bahsedilemeyeceği ve eylemin «haksız rekabeti» de oluşturmayacağı, davalı adına tescilli olan tasarımın hükümsüzlüğünün «kötüniyete» dayanması ve davalının «tescilli tasarımının», hükümsüz kılınıncaya kadar Mülga 554 sayılı KHK koruması altında bulunması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne k …
İkinci Bozma Kararı Dairemizin 23.06.2021 tarih ve 2020/6743 E ve 2021/5348 K sayılı kararı ile; bozma ilamında «bekletici mesele» yapılması istenilen İstanbul Anadolu 1.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6743 E. 2021/5348 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda1-Dava, davacıya ait tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, men'ine, karar verilmesi istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… arım kapsamında yapmış olduğu üretim ve pazarlama fiilleri ile davacıya ait 2006/00879 ve 2007/00105 numaralı endüstriyel tasarımlarından doğan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» ettiğinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, men’ine, bu kapsamda mahkememizce tecavüz oluşturduğu tespit olunan ürünler ve «münhasıran» bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla kalıp ve makinelere el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, «masrafı» davalıdan alınarak hükmün ülke çapında yayın yapan traji en yüksek 3 gazeteden birinde «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, davacıya ait tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ile men’ine karar verilmesi istemine ilişkindir.
… ik içtihatlarına göre; tescilli bir tasarıma dayalı kullanımların kötü niyetli tescil olmadığı müddetçe tasarıma tecavüz oluşturduğundan bahsedilemeyeceği ve eylemi «haksız rekabet» de oluşturmayacağı, davalı adına tescilli olan tasarımın hükümsüzlüğünün «kötüniyete» dayanması ve davalının «tescilli tasarımının», hükümsüz kılınıncaya kadar Mülga 554 sayılı KHK koruması altında bulunması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen k …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · tescilsiz tasarım · münhasırlık · kötüniyet · dosya masrafı · ilan
Benzer bu kararda… arım kapsamında yapmış olduğu üretim ve pazarlama fiilleri ile davacıya ait 2006/00879 ve 2007/00105 numaralı endüstriyel tasarımlarından doğan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» ettiğinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, men’ine, bu kapsamda mahkememizce tecavüz oluşturduğu tespit olunan ürünler ve «münhasıran» bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla kalıp ve makinelere el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, «masrafı» davalıdan alınarak hükmün ülke çapında yayın yapan traji en yüksek 3 gazeteden birinde «ilanına» karar verilmiştir.
… ik içtihatlarına göre; tescilli bir tasarıma dayalı kullanımların kötü niyetli tescil olmadığı müddetçe tasarıma tecavüz oluşturduğundan bahsedilemeyeceği ve eylemi «haksız rekabet» de oluşturmayacağı, davalı adına tescilli olan tasarımın hükümsüzlüğünün «kötüniyete» dayanması ve davalının «tescilli tasarımının», hükümsüz kılınıncaya kadar Mülga 554 sayılı KHK koruması altında bulunması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen k …
Dairemiz bozma ilamında «bekletici mesele» yapılması istenilen İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/47 E. ve 2015/236 K. sayılı kararı ile davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18475 E. , 2015/8732 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 15/09/2014
NUMARASI 2013/301-2014/173
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2014 tarih ve 2013/301-2014/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli 2007/00105 nolu tasarım (Santrifüj Pompa), 2006/00879 nolu tasarım (Ön Filtreli Santrifüj Pompa), 2010/06878 nolu tasarım (Egzantrik Pompa Süzgeci) ve TR 2010/11223 Y nolu faydalı model (Santrifüj pompalar için yüksek mukavemetli termoplastik çark) belgesinin bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin, anılan tescil belgelerine konu buluşları kullanarak düşük kaliteli taklit ürünleri üretip pazarladığını ileri sürerek, tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünlere ve bunların imalinde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ürünlerinin bir kısmını kendi tescilli tasarımı kapsamında ürettiğini, bir kısmını da değişik firmalardan temin ederek sattığını, davacının ve müvekkilinin motorları A.'ten satın aldığını, kullanılan ham maddelerin ve şekillerin farklı olduğunu, davacı tasarımının özgün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2006/00879, 2007/00105 ve 2010/06878 tescil numaralı ETTB belgelerinde koruma altına alınan tasarımlar ile davalı şirketin ürünlerinin birbiriyle iltibas yaratacak düzeyde benzer oldukları, davacı şirketin TR 2010/11223 Y tescil nolu "Santrifüj pompalar için yüksek mukavemetli termoplastik çark" buluş başlıklı faydalı model belgesinde bağımsız İstem 1'de yer alan tüm ana unsurları ve bağımlı istemlerdeki (2,3) tüm unsurların davalı şirkete ait çarklar üzerinde tamamıyla var olmadığının tespit edildiği, davalı kullanımının, kendi adına tescilli 28.01.2013 koruma tarihli dava tarihinden önce tescilli 2013/00620 tescil nolu ETTB kapsamında kaldığı, hukuken var olan bir hakkın kullanımı olarak kabul edileceği, tescilli bir sınai mülkiyet hakkı iptal/hükümsüz kılınmadıkça kullanımı yasal olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacıya ait tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında davalı kullanımının, davalı tarafından 20.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile mahkemeye sunulan adına tescilli 28.01.2013 koruma tarihli 2013/00620 Endüstriyel Tasarım Belgesi kapsamında kaldığı bilirkişi raporu ile tesbit edilmiş bulunmaktadır. Davacı vekili temyiz dilekçesinde davadan sonra İstanbul 1. Anadolu FSHHM.nin 2014/47 esas sayılı dosyası ile davalı adına tescilli 2013/00620 Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğü davası açtıklarını beyan etmiştir. Bu itibarla mahkemece, davalıya ait davaya konu 2013/00620 Endüstriyel Tasarım Belgesi hakkında bir başka mahkemede açılmış bulunan hükümsüzlük davasının sonucu beklenerek işbu davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/135673600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz