Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1673 E. 2015/8257 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ifaya ekli cezai şart↗ ifaya ekli ceza↗ bildirim yükümlülüğü↗ franchise sözleşmesi↗ cari hesap alacağı↗ cari hesap↗ sözleşmenin feshi↗ ciro↗ cezai şart↗ fesih↗ ihtar↗ ilan↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça, davacı ile yapılan sözleşmeye aykırı olarak işyerinde sözleşmeye aykırı markalı ürün bulundurulduğu, ürünlerin kalitesiz olduğu ve sözleşmeye aykırı servis edildiği, cari borcun ve sözleşmeye göre belirlenen borçların ödenmediği, bu durumların yapılan ihtara rağmen düzeltilmemesi nedeniyle yapılan feshin haklı olduğu, taraflar arasındaki franchise sözleşmesi uyarınca davacı tarafın bildirmekle yükümlü olduğu aylık ciro işletme giderlerini bildirmediği, bunun aylık vergi öncesi ciro üzerinden %5 isim hakkı ve %2 reklam katkı bedeli toplamı olarak 30.000 TL olduğu, 16.201,35 TL cari hesap alacağının mevcut bulunduğu, franchise bedeli cezası 42.893,12 TL bulunmuş ise de bunun karşılığı olduğu edime göre çok fahiş bulunduğu, bu nedenle BK'nın 182/son maddesi gereğince takdiri indirim yapılması gerektiği, aynı şekilde sözleşmenin 6.14. maddesi gereğince hesaplanan cezai şartın da fahiş bulunduğundan takdiren indirilmesi gerektiği gerekçeleri ile %5 isim bedeli ve %2 reklam bedeline ilişkin talep karşılığı 30.000 TL, cari hesap karşılığı 16.201,35 TL, sözleşmenin 5.3.2 ve 5.5 hükümleri gereğince rapor edilmemiş franchise bedeli cezası olarak takdiren 15.000 TL, sözleşmenin 6.14. maddesi gereğince hesaplanan cezai şart olarak takdiren 25.000 TL, fesihten sonra markayı kullanmaya devam etmesi nedeniyle takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi menfaat sağlanmadığından fesih sonrası talep edilen tazminata ilişkin talebin reddine, alacaklara 31/10/2011 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi yürütülmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, franchise sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın talepleri arasında yer alan ve mahkemece de kısmen kabulüne karar verilen, “rapor edilmemiş franchise bedeli cezası” ifaya ekli cezai şart olduğundan, sözleşmede farklı düzenleme bulunmadığından, sözleşmenin feshi durumunda talep edilemez. Bu nedenle mahkemece davanın bu yönden kısmen kabulü doğru olmamış hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13423 E. 2016/9607 K.
Ortak:cari hesap · cezai şart · fesih · ilan · avans faizi
İncelediğiniz kararda… lundurulduğu, ürünlerin kalitesiz olduğu ve sözleşmeye aykırı servis edildiği, cari borcun ve sözleşmeye göre belirlenen borçların ödenmediği, bu durumların yapılan «ihtara» rağmen düzeltilmemesi nedeniyle yapılan feshin haklı olduğu, taraflar arasındaki «franchise sözleşmesi» uyarınca davacı tarafın «bildirmekle yükümlü» olduğu aylık «ciro» işletme giderlerini bildirmediği, bunun aylık vergi öncesi ciro üzerinden %5 isim hakkı ve %2 reklam katkı bedeli toplamı olarak 30.000 TL olduğu, 16.201,35 TL «cari hesap alacağının» mevcut bulunduğu, franchise bedeli cezası 42.893,12 TL bulunmuş ise de bunun karşılığı olduğu edime göre çok fahiş bulunduğu, bu nedenle BK'nın 182/«son» maddesi gereğince takdiri indirim yapılması gerektiği, aynı şekilde sözleşmenin 6.14. maddesi gereğince hesaplanan «cezai şartın» da fahiş bulunduğundan takdiren indirilmesi gerektiği gerekçeleri ile %5 isim bedeli ve %2 reklam bedeline ilişkin talep karşılığı 30.000 TL, cari hesap karşılığı 16.201,35 TL, sözleşmenin 5.3.2 ve 5.5 hükümleri gereğince rapor edilmemiş franchise bedeli cezası olarak takdiren 15.000 TL, sözleşmenin 6.14. maddesi gereğince hesaplanan cezai şart olarak takdiren 25.000 TL, fesihten sonra markayı kullanmaya devam etmesi nedeniyle takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi menfaat sağlanmadığından «fesih» sonrası talep edilen tazminata ilişkin talebin reddine, alacaklara 31/10/2011 tarihinden itibaren en yüksek «avans faizi» yürütülmesine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafın talepleri arasında yer alan ve mahkemece de kısmen kabulüne karar verilen, “rapor edilmemiş franchise bedeli cezası” «ifaya ekli cezai şart» olduğundan, sözleşmede farklı düzenleme bulunmadığından, «sözleşmenin feshi» durumunda talep edilemez.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereği %5 isim bedeli ve %2 reklam bedeline ilişkin talep karşılığı 30.000 TL, «cari hesap» karşılığı 16.201,35 TL, sözleşmenin 5.3.2 ve 5.5 hükümleri gereğince rapor edilmemiş franchise bedeli cezası olarak takdiren 15.000 TL, sözleşmenin 6.14. maddesi gereğince hesaplanan «cezai şart» olarak takdiren 25.000 TL, fesihten sonra markayı kullanmaya devam etmesi nedeniyle takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi menfaat sağlanmadığından «fesih» sonrası talep edilen tazminata ilişkin talebin reddine, alacaklara 31/10/2011 tarihinden itibaren en yüksek «avans faizi» yürütülmesine, hüküm özetinin «ilanına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce rapor edilmemiş franchise bedeli cezası yönünden davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8043 E. 2011/570 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · sözleşmenin feshi
İncelediğiniz kararda… lundurulduğu, ürünlerin kalitesiz olduğu ve sözleşmeye aykırı servis edildiği, cari borcun ve sözleşmeye göre belirlenen borçların ödenmediği, bu durumların yapılan «ihtara» rağmen düzeltilmemesi nedeniyle yapılan feshin haklı olduğu, taraflar arasındaki «franchise sözleşmesi» uyarınca davacı tarafın «bildirmekle yükümlü» olduğu aylık «ciro» işletme giderlerini bildirmediği, bunun aylık vergi öncesi ciro üzerinden %5 isim hakkı ve %2 reklam katkı bedeli toplamı olarak 30.000 TL olduğu, 16.201,35 TL «cari hesap alacağının» mevcut bulunduğu, franchise bedeli cezası 42.893,12 TL bulunmuş ise de bunun karşılığı olduğu edime göre çok fahiş bulunduğu, bu nedenle BK'nın 182/«son» maddesi gereğince takdiri indirim yapılması gerektiği, aynı şekilde sözleşmenin 6.14. maddesi gereğince hesaplanan «cezai şartın» da fahiş bulunduğundan takdiren indirilmesi gerektiği gerekçeleri ile %5 isim bedeli ve %2 reklam bedeline ilişkin talep karşılığı 30.000 TL, cari hesap karşılığı 16.201,35 TL, sözleşmenin 5.3.2 ve 5.5 hükümleri gereğince rapor edilmemiş franchise bedeli cezası olarak takdiren 15.000 TL, sözleşmenin 6.14. maddesi gereğince hesaplanan cezai şart olarak takdiren 25.000 TL, fesihten sonra markayı kullanmaya devam etmesi nedeniyle takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi menfaat sağlanmadığından «fesih» sonrası talep edilen tazminata ilişkin talebin reddine, alacaklara 31/10/2011 tarihinden itibaren en yüksek «avans faizi» yürütülmesine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2-Dava, «franchise sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafın talepleri arasında yer alan ve mahkemece de kısmen kabulüne karar verilen, “rapor edilmemiş franchise bedeli cezası” «ifaya ekli cezai şart» olduğundan, sözleşmede farklı düzenleme bulunmadığından, «sözleşmenin feshi» durumunda talep edilemez.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunun taraflar arasındaki FÖY «franchise sözleşmesinin feshine» ilişkin olduğu, FÖY Franchise sözleşmeleri lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik taleplerin FSEK kapsamında değerlendirilerek «ihtisas» mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatiyle mahkemenin «görevsizliğine», kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın talep halinde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan «franchise sözleşmesinin» haklı nedenlerle feshi istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasındaki Franchise sözleşmesi dosya arasına alınmadan tensiple birlikte «franchise sözleşmesinin» lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik talepleri içerdiğinden bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunun taraflar arasındaki FÖY «franchise sözleşmesinin feshine» ilişkin olduğu, FÖY Franchise sözleşmeleri lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik taleplerin FSEK kapsamında değerlendirilerek «ihtisas» mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatiyle mahkemenin «görevsizliğine», kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın talep halinde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki Franchise sözleşmesi dosya arasına alınmadan tensiple birlikte «franchise sözleşmesinin» lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik talepleri içerdiğinden bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava konusu «franchise sözleşmesi» dosya arasına getirtildikten sonra taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki niteliği belirlenerek görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1673 E. , 2015/8257 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 24/10/2014
NUMARASI 2012/64-2014/180
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2014 tarih ve 2012/64-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002/29538 no ile TPE nezdinde tescilli "G.K. markasını Türkiye çapında kullandığını, yaklaşık 40 firma ile franchise sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin franchise sözleşmelerini imzaladıktan sonra 2011/ocak ayından itibaren sözleşme uyarınca yerine getirmekle yükümlü bulunduğu sorumlulukları yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı ürün kullandığını, sözleşme maddelerine uygun şekilde aylık satış raporlarını vermediğini ve aylık ödemeleri yapmadığını, sözleşme şartlarına aykırı personel kullandığını, cari borçlarının bulunduğunu, ürün kalite ve standartlarını bozduğunu, bu nedenle müvekkili ile davalı arasında yapılan franchise sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini, fesih sonrasını düzenleyen şartlara rağmen müvekkili adına tescilli markayı davalının kullanmaya ve haksız kazanç sağlamaya devam ettiğini ileri sürerek davalının müvekkili haklarına tecavüzünün durdurulmasını, uğranılan zararlardan dolayı reklam payı alacağı, maddi, manevi tazminat ve cezai şartın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının farklı uygulamalar yaparak müvekkiline daha kalitesiz ürünler sattığını, ürünleri pahalı fiyattan temin ettiğini, davacının haksız olduğunu, cezai şart koşullarının oluşmadığını, bu sözleşmenin müvekkilinin ekonomik özgürlüğünü ortadan kaldıran veya kalkmaya yakın sınırlamalar getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça, davacı ile yapılan sözleşmeye aykırı olarak işyerinde sözleşmeye aykırı markalı ürün bulundurulduğu, ürünlerin kalitesiz olduğu ve sözleşmeye aykırı servis edildiği, cari borcun ve sözleşmeye göre belirlenen borçların ödenmediği, bu durumların yapılan ihtara rağmen düzeltilmemesi nedeniyle yapılan feshin haklı olduğu, taraflar arasındaki franchise sözleşmesi uyarınca davacı tarafın bildirmekle yükümlü olduğu aylık ciro işletme giderlerini bildirmediği, bunun aylık vergi öncesi ciro üzerinden %5 isim hakkı ve %2 reklam katkı bedeli toplamı olarak 30.000 TL olduğu, 16.201,35 TL cari hesap alacağının mevcut bulunduğu, franchise bedeli cezası 42.893,12 TL bulunmuş ise de bunun karşılığı olduğu edime göre çok fahiş bulunduğu, bu nedenle BK'nın 182/son maddesi gereğince takdiri indirim yapılması gerektiği, aynı şekilde sözleşmenin 6.14.
maddesi gereğince hesaplanan cezai şartın da fahiş bulunduğundan takdiren indirilmesi gerektiği gerekçeleri ile %5 isim bedeli ve %2 reklam bedeline ilişkin talep karşılığı 30.000 TL, cari hesap karşılığı 16.201,35 TL, sözleşmenin 5.3.2 ve 5.5 hükümleri gereğince rapor edilmemiş franchise bedeli cezası olarak takdiren 15.000 TL, sözleşmenin 6.14. maddesi gereğince hesaplanan cezai şart olarak takdiren 25.000 TL, fesihten sonra markayı kullanmaya devam etmesi nedeniyle takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi menfaat sağlanmadığından fesih sonrası talep edilen tazminata ilişkin talebin reddine, alacaklara 31/10/2011 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi yürütülmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, franchise sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın talepleri arasında yer alan ve mahkemece de kısmen kabulüne karar verilen, “rapor edilmemiş franchise bedeli cezası” ifaya ekli cezai şart olduğundan, sözleşmede farklı düzenleme bulunmadığından, sözleşmenin feshi durumunda talep edilemez. Bu nedenle mahkemece davanın bu yönden kısmen kabulü doğru olmamış hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/134376400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz