Birleştirme kararına karşı ancak hükümle birlikte kanun yoluna gidilebilir

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/2037

KARAR NO 2021/1746

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 06/07/2021 (Gerekçeli Karar) - 07/07/2021 (Ek Karar)

NUMARASI 2021/375 Esas 2021/693 Karar

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 25/11/2021

Davalı şirket tarafından Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/375 Esas sayılı dosyasında; hem ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 06/07/2021 tarihli ara karara karşı, hem de dosyanın birleştirilmesine dair 06/07/2021 tarihli 2021/693 K. sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair 07/07/2021 tarihli ek karara karşı ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 06/07/2021 tarihli ara karara karşı yapılan itiraz Dairemiz'in 2021/1488-1399 Esas-Karar sayılı dosyasında incelenmiştir. İstinaf başvurusunun reddine dair 07/07/2021 tarihli ek karara karşı yapılan istinaf başvurusu ise usuli eksikliklerin tamamlanmasından sonra Dairemiz'in yukarıda belirtilen 2021/2037 Esas numarasına kaydı yapılmakla dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İlk Derece Mahkemesinin 06/07/2021 tarihli kararı ile; taraflar arasında ayakkabı ticareti gereği düzenlenen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/312 esas sayılı dosyasında da yine aynı şekilde taraflar arasındaki ticarete istinaden düzenlenen protokole konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açıldığı, dosyalar arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/312 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı şirket temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, mahkemece 07/07/2021 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK.nun 168. maddesi gereğince birleştirme kararına karşı ancak hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulabileceğinden ayrıca birleştirme kararının kesin ilam niteliğinde olması nedeniyle HMK.nun 346. maddesine göre istinaf talebinin reddine karar verilmiş, davalı şirket temsilcisi tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Birleştirme kararı veren mahkemenin Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi, birleştirilen mahkemenin ise Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, HMK 168. maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna;

bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebileceği düzenlenmiş olup; aynı yargı çevresindeki aynı düzeydeki hukuk mahkemeleri arasında birleştirme kararı verildiğinden HMK 168 gereği tarafların kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından ek kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstinafa konu karar kesin olduğundan davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK 341/5, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1) gereği kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 25/11/2021