İade faturası ve nakit ödeme iddiasının ispat yükü davalıya aittir

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/1662

KARAR NO 2021/1635

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 16/06/2021

NUMARASI 2019/762 Esas 2021/571 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 11/11/2021

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 2015 yılında verdiği nakliye hizmeti için 9 adet toplam 67.698,49-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı tarafça 60.895,92-TL ödeme yapıldığını,davalının bakiye 6.212-TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının cari hesap ekstresinde yer alan 26.01.2015 tarihli 330,40-TL ve 04.06.2015 tarihli 5.471,42-TL tutarlı iki adet faturanın müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, 17.08.2015 tarihli 1.000,75-TL tutarlı tahsilatı yapmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından düzenlenen 15.01.2015 tarihli fatura üzerine "ürün müşterisine 140 kg eksik kesilmiştir, fark 280-TL+KDV" yazıldığını, bu eksik taşıma sebebi ile 330,40-TL tutarlı 26.01.2015 tarihli fiyat farkı faturası düzenlendiğini, davacı tarafça düzenlenen 29.05.2015 tarihli faturada İzmit-Gaziantep taşımasının 25.070-4.636,80-TL olarak mükerrer yazıldığını, bu nedenle 04.06.2015 tarihli KDV dahil 5.471,42-TL tutarlı iade faturası düzenlediğini, ayrıca müvekkilinin 17.08.2015 tarihinde 1.000,75-TL nakit ödeme yaptığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflar arasındaki defter kayıt farklılıklarının 2 iade faturası ile 1000,75-TL ödemeye ilişkin olduğu, ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığı, belgede davacıya ilişkin kaşe imza olmadığı, taşımalara ilişkin ayrı ayrı sevk irsaliyelerinin bulunması sebebiyle davalının bu yönde düzenlediği iade faturasının yerinde olmadığı,330-TL tutarlı faturaya ilişkin ise davacının dava dilekçesine ekli sunduğu 15.01.2015 tarihli 5.611,60-TL bedelli fatura üzerinde herhangi bir not kaydı ya da faturanın orta yerinde imza bulunmadığı, davacının faturayı kabul etmediği, söz konusu notun davacı taraftan sadır olduğu hususu ispat edilemediğinden bu faturaya da itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle lehine delil teşkil etmediğini, dolayısıyla davacının iddialarını kanıtlayamadığını, yine davacı defterlerinde müvekkilinin bakiye borç kaydı bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği ve nakliye hizmet bedeli faturalarının bu nedenle düzenlendiği tarafların kabulündedir. Ancak davalı, iade faturaları ile nakit ödeme nedeniyle bakiye borç bulunmadığını ileri sürmektedir. Bu durumda ödeme ve iade faturaları nedeniyle bakiye borcunun bulunmadığını ispat yükü davalıya aittir. Davalı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır. Davalı tarafından düzenlenen uyuşmazlık konusu iki adet iade faturası ile 1.000,75-TL tutarlı nakit ödeme davacının ticari kayıtlarında yer almamaktadır.

İade faturalarının davacıya tebliğ edildiğine dair delil sunulmamıştır.26.01.2015 tarihli ve KDV dahil 330,40-TL tutarlı fiyat farkı faturası, davacının düzenlediği 15.01.2015 tarihli fatura üzerinde yer alan "ürün müşterisine 140 kg eksik kesilmiştir. fark 280-TL+KDV" ibaresine dayalı olarak düzenlenmiştir. Ancak söz konusu notun davacı tarafından yazıldığı kanıtlanamadığı gibi, eksik taşıma yapıldığına dair başkaca bir delil de sunulmamıştır. Yine 04.06.2015 tarihli KDV dahil 5.471,42-TL tutarlı iade faturası, davacı tarafından düzenlenen 29.05.2015 tarihli faturadaki İzmit-Gaziantep taşımalarından birisinin "25.070-4.636,80-TL" olarak mükerrer yazıldığı iddiasına dayalıdır. Ancak davacı tarafından sunulan taşıma irsaliyelerine göre faturada yer alan üç adet İzmit-Gaziantep taşımasının farklı taşımalar olduğu, mükerrerlik söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

08. 05.2015 tarihli taşıma irsaliyesinde 25.070 kg olarak kayıtlı bulunan taşıma faturada da aynı miktarla yazılı iken, fatura üzerinde 25.760 kg olarak düzeltme yapıldığı görülmüşse de, bu husus taşımaların ayrı taşımalar olduğu gerçeğini değiştirmemektedir.Diğer yandan, uyuşmazlığın nakit ödeme ile iade faturalarından kaynaklandığı anlaşılmakla, davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulmaması alacağın varlığını kabule engel görülmemiştir.Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 424,35-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 106,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 318,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 24,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/11/2021